Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А53-7276/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7276/2009

06 октября 2009 г.                                                                              15АП-7215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ФГУ "Управление СКВО" в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 74122, № 74123)

от ООО "ТД Разнооптторг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 74121)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Управление СКВО" в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 июля 2009 года по делу № А53-7276/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Разнооптторг"

к ответчику ФГУ "Управление СКВО" 

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Разнооптторг" (далее – ООО "ТД Разнооптторг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУ "Управление СКВО" (далее - ФГУ "Управление СКВО", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой товара, поставленного по государственному контракту № Вещ-08/64/3/407 от 09.10.2008г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований поскольку ответчиком была погашена сумма основного долга, согласно которому истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 239, 93 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2009 года с учетом определения от 07 августа 2009 года об исправлении опечатки с ФГУ "Управление СКВО" в пользу ООО "ТД Разнооптторг" взыскано 8 900, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 945, 40 руб. расходов по оплате госпошлины. В части взыскания основного долга производство по делу прекращено.

Мотивируя решение, суд указал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по оплате полученного товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные требования суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 8 900 руб., поскольку истцом был неверно рассчитан период просрочки.

            Не согласившись с принятым решением, ФГУ "Управление СКВО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет процентов произведен неверно, поскольку не было учтено условие контракта об оплате товара в течение 60 банковских дней с момента получения соответствующих документов, что привело к неправильному определению периода начисления процентов. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что судом необоснованно взысканы с ФГУ "Управление СКВО" расходы по уплате государственной пошлине, тогда как в соответствии с НК РФ ФГУ "Управление СКВО" освобождено от уплаты госпошлины.

ФГУ "Управление СКВО" в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) и ООО "ТД Разнооптторг" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От ФГУ "Управление СКВО" в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) по факсу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ФГУ "Управление СКВО" в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2009 года по делу № А53-7276/2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2008 года между ООО "ТД Разнооптторг" (Поставщик) и ФГУ "Управление СКВО" (Госзаказчик) был заключен государственный контракт № Вещ-08/64/3/407 на поставку продукции Министерству обороны Российской Федерации, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить туалетную бумагу по цене, в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации, которая является неотъемлемой частью Контракта (п. 1.1 Контракта).

            Спецификацией к Контракту стороны определили, что поставке подлежит туалетная бумага в количестве 105 200 рулонов по цене 5,67 руб. на общую сумму 596 484 руб. В пункте 4.1 Контракта указано, что общая сумма контракта является предельной и составляет 596 484 руб.

В пункте 4.4 Контракта сторонами определен порядок оплаты товара, поставленного железнодорожным или автомобильным транспортом, а также перечень необходимых документов, подлежащих передаче госзаказчику, после чего должна быть произведена оплата.

Согласно п. 4.5 Договора оплата поставленного товара производится госзаказчиком в течение 60 банковских дней после предъявления поставщиком документов, указанных в п. 4.4 Контракта. Датой оплаты считается день списания денежных средств со счета банка госзаказчика.

            По товарной накладной № 1083 от 29.10.2008г. истцом в адрес ответчика была поставлена туалетная бумага на общую сумму 596 484 руб. Указанный товар был принят представителем ответчика – Яковенчук А.Н. по доверенности № 72 от 29.10.2008г. на получение 105 200 рулонов туалетной бумаги. Кроме того, факт принятия ответчиком указанного товара подтверждается Актом № 175 о приемке материалов, согласно которому начальником хранилища Яковенчук А.Н. принято и оприходовано 29.10.2008г. 105 200 рулонов туалетной бумаги общей стоимостью 596 484 руб. 

Платежным поручением № 536 от 17 декабря 2008 года ФГУ "Управление СКВО" произвело частичную оплату товара в размере 183 454 руб.

Сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08 апреля 2009 года, согласно ответчиком была признана задолженность в размере 313 030 руб., которая оплачена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, в силу пункта 2 статьи 525 Кодекса, статьями 506 – 522 Кодекса о договоре поставки

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком была произведена оплата задолженности в оставшейся части на сумму 313 030 рублей, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "ТД Разнооптторг" просило взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно расценил заявленное ходатайство об уточнении исковых требований как отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 313 030 рублей.

Поскольку факт неисполнения ФГУ "Управление СКВО" обязанности по возврату суммы долга в размере 313 030 рублей установлен судом и призана ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ФГУ "Управление СКВО" в пользу  ООО "ТД Разнооптторг" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами был неверно определен период взыскания процентов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 25.12.2008г. по 13.03.2009г.

В соответствии с п. 4.4 Контракта сторонами определен порядок оплаты товара, поставленного железнодорожным или автомобильным транспортом, а также перечень необходимых документов, подлежащих передаче госзаказчику, после чего должна быть произведена оплата.

Согласно п. 4.5 Договора оплата поставленного товара производится госзаказчиком в течение 60 банковских дней после предъявления поставщиком документов, указанных в п. 4.4 Контракта. Датой оплаты считается день списания денежных средств со счета банка госзаказчика.

Согласно товарной накладной № 1083 товар был поставлен 29.10.2008г. и 29.10.2008г. указанный товар был принят и оприходован ответчиком, что также подтверждается актом № 175 о приемке материалов. 29.10.2008г. истцом выставлена на оплату счет-фактура № 01083.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 4.5 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исполнения обязанности по оплате товара – 60 банковских дней – должен исчисляться с даты представления указанных выше документов.

В соответствии с положением ЦБ РФ  «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от  26 марта 2007 г. № 302-П операционный (банковский) день представляет собой часть рабочего дня, под которым понимаются календарные дни, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

60 банковских дней с указанной даты истекли 29 января 2009 года. Поскольку истец ограничил срок взыскания процентов датой 13 апреля 2009 года, постольку период, за который подлежат взысканию проценты составляет 76 дней (с 29 января 2009 года по 13 апреля 2009 года).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых процентов до 6 443, 20 руб. за период с 29.01.2009г. по 13.04.2009г. (313 030 руб./360 дней*76 дней просрочки*13%). Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен исходя из суммы долга с учетом НДС, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-5451/09 от 19.06.2009г.

            В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов произведен неверно, подлежит удовлетворению.

            Ссылка ответчика в качестве довода апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно взысканы с ФГУ "Управление СКВО" расходы по уплате государственной пошлине, тогда как в соответствии с НК РФ ФГУ "Управление СКВО" освобождено от уплаты госпошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учреждение не является государственным органом, поскольку не наделено в силу закона властными полномочиями. Факт финансирования его из бюджета не наделяет его статусом государственного органа. Соответственно, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к ФГУ «Управление СКВО» применению не подлежат, а следовательно не освобождают его от оплаты госпошлины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что государственная пошлина, уплаченная ООО "ТД Разнооптторг" при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, является судебными расходами, распределяемыми в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 03.06.2009 по делу № А32-20538/2008.

При