Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А32-13084/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ВиД» представило в инспекцию налоговую декларацию в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов по экспорту за 3 квартал 2008 г.  на сумму 1 028 052 руб. (40 000 долларов США) с предоставлением счета-фактуры и актов выполненных работ:

№ 5 от 20.08.2008 г. на сумму 19 469,89 долларов США,

№ 6 от 21.08.2008 г. на 20 530,11 долларов США, итого на сумму 40 000 долларов США;

Оставшаяся часть в размере 9 902,41 долларов США, оплаченных согласно акту № 6 от 21.08.2008 г. налогоплательщиком заявлена в следующем налоговом периоде – 4 квартал 2008 г.

Согласно представленной декларации, сумма налога, исчисленная к уменьшению из бюджета за данный налоговый период составила 74 368 руб.; налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 18% - 802 757 руб., сумма НДС – 144 496 руб.; налоговая база по суммам, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров – 574 881 руб., в том числе НДС – 87 694 руб.; общая сумма НДС, исчисленная за данный налоговый период, - 232 190 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету – 298 635 руб.; сумма НДС, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) – 1 108 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 299 743 руб.

Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период 67 553 руб.

Раздел 5 декларации: налогооблагаемая база по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ - код 1010405 - составила 1 028 052 руб.; налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена - 6 815 руб.; итого, сумма налога, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, - 6 815 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов ООО «ВиД» были представлены:

- договор № 1/08 перевалки лесных грузов от 01.08.2008 г. с компанией «Тимбатек Холдинг Лтд». По договору заказчик - Компания «Тимбатек Холдинг Лтд» - поставляет грузы и заказывает работы, а исполнитель – общество - производит работы по разгрузке вагонов, доставивших на территорию исполнителя лесные грузы заказчика, их размещению, хранению и дальнейшей отгрузке и доставке в пределах г. Новороссийска. Перевалке подлежат пиломатериалы обрезные хвойных пород; объем перевалки определяется в приложениях к настоящему договору. Исполнитель также оказывает заказчику дополнительно и другие услуги по отдельным заявкам заказчика за отдельную плату; договор действует до 31.01.2010 г.;

-  копию приложения № 1 от 01.08.2008 г. к договору № 1/08 от 01.08.2008 г. Согласно приложению ставка за перевалку лесных грузов (пиломатериалов) за один метр кубический устанавливается в размере 12 долларов США. Ставка перевалки включает стоимость следующих технологических работ: подача/уборка вагонов со ст. Новороссийск СК ЖД; разоборудование вагонов/автомашин от крепежных материалов; выгрузка груза из вагонов/автомашин; очистка вагонов/автомашин от образовываемого грузом мусора; размещение и хранение груза на складе исполнителя и других арендуемых площадях; погрузка груза на автомашины; транспортировка груза к борту судна;

-  копию выписки банка, мемориальный ордер с отметкой Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре, подтверждающие фактическое поступление экспортной выручки от покупателя - компании «Тимбатек Холдинг Лтд» - на сумму 1 028 052 руб.; в оплату заявленной реализации зачтено - 1 028 052 руб.;

-  копии поручений на погрузку экспортируемых товаров в количестве 4 362,482 куб.м. с отметкой «Погрузка разрешена» Новороссийской таможни РФ;

-  копии коносаментов, переводов данных коносаментов, подтверждающих факт приема пиломатериалов в количестве 4 158,534 тонн, в которых в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации и заверенные оттиском печати капитанов судов.

Кроме того,  ООО «ВиД» в инспекцию представлены:

-  счета-фактуры, выставленные иностранной компании - покупателю за перевалку пиломатериала в общем количестве 4 158,534 куб.м. в общей сумме 49 902 доллара США, что в рублевом эквиваленте на дату отгрузки составило 1 221 896 руб.;

-  акты выполненных работ к указанным счетам-фактурам, подписанными обеими сторонами – обществом и компанией «Тимбатек Холдинг Лтд»; всего оказано услуг на сумму 49 902 доллара США, что в рублевом эквиваленте на дату отгрузки составило 1 221 896 руб. в общем количестве пиломатериала 4 158,534 куб.м.;

- копии заявок от иностранной компании «Тимбатек Холдинг Лтд» на приемку пиломатериалов;

- погрузинструкции от 12.08.2008 г. с указанием реквизитов для заполнения судовой грузовой документации на отгрузку пиломатериалов.

В обоснование налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены: книга покупок за 3 квартал 2008 г.; книга продаж за 3 квартал 2008 г.; справка расчет сумм НДС; копии счетов-фактур с основными поставщиками

Проверкой документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов, установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг) соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Изучив представленные документы, инспекция установила, что выписка банка с прилагаемым мемориальным ордером свидетельствуют о том,  что  счета-фактуры оплачены не полностью. В связи с чем, инспекция сделала вывод, что представленный налогоплательщиком пакет документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 1 028 052 руб. не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 165 НК РФ.

Согласно п. 1.1 договора № 1/08 перевалки лесных грузов от 01.08.2008 г. с компанией «Тимбатек Холдинг Лтд» («заказчик») общество («исполнитель») - производит работы по разгрузке вагонов, доставивших на территорию исполнителя лесные грузы заказчика, их размещению, хранению и дальнейшей отгрузке и доставке в пределах г. Новороссийска (п. 1.1 договора), и согласно п. 2.1.1 договора «заказчик» обязуется оплачивать услуги «исполнителя» в размерах и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Налогоплательщиком представлены акты с указанием услуги «Перевалка пиломатериала (т/х) Махер» на сумму 49 902,41 долларов США: № 00000005 от 20.08.2008 на сумму 19 469,89 долларов США; № 00000006 от 21.08.2008 на сумму 30 432,52 долларов США, а также счета-фактуры № 00000005 от 20.08.2008 на сумму 19 469.89 долларов США; № 00000006 от 21.08.2008 на сумму 30 432.52 долларов США. Оплата от компании «Тимбатек Холдинг Лтд» поступила 15.09.2008 г. в сумме 40 000 долларов США (1 028 052 руб.).

Инспекция посчитала применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 500 401 руб. обоснованно, применение в сумме 527 651 руб. - необоснованно, в связи с чем, установила факт завышения налоговой базы в сумме 527 651 руб.

Позиция инспекции сводится к тому, что  общество в данном случае будет иметь право на возмещение налога на добавленную стоимость только после поступления всей валютной выручки за  оказанные услуги – 49 902,41 долларов США, а не при его частичной оплате 40 000 долларов США.

Доводы инспекции подлежат отклонению в связи со следующим.

Материалами дела подтвержден факт заключения и исполнения названного договора, его оплата; инспекция, не оспаривая факт поступления валютной выручки за оказанные услуги (экспорт товара) в сумме 40 000 долларов США (1 028 052 руб.). Факт выполнения обществом работ по договору от 01.08.2008 № 1/08 подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается, о наличии недостатков в оформлении полученных от общества документов налоговая инспекция не заявляла.

Из анализа норм НК РФ следует, что при частичной оплате выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренных подпунктом 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, ставка налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов может применяться в отношении работ (услуг), оплата которых фактически поступила на расчетный счет налогоплательщика.

Указанный вывод подтверждается письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 28.08.2007 г. № 03-07-08/241, которым  установлено, что при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов в налоговые органы необходимо представить документы, перечисленные в п. 1 ст. 165 НК РФ, в том числе выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Таким образом, в случае поступления на счет налогоплательщика выручки от реализации товаров на экспорт не в полном объеме применение налоговой ставки в размере 0 процентов возможно в пределах суммы фактически полученной выручки согласно выписке банка, а также при наличии других необходимых документов, перечисленных в указанном п. 2 ст. 165 НК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов при поступлении от покупателя части валютной выручки за выполненные работы (оказанные услуги) и предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям пропорционально размеру поступивших от покупателя денежных средств, не обоснованы и не соответствуют нормам НК РФ.

Кроме того, отказывая в праве на применение налоговой ставки 0 процентов, инспекция на сумму не подтвержденной налоговой ставки, а также на не заявленные в 3 квартале 2008 года оставшиеся 9 902,41 долларов США начислила НДС по ставке 18 %.

По разделу 7 налоговой декларации инспекция исчислила обществу налог на добавленную стоимость по ставке 18 % от суммы 74 351 руб., ссылаясь на установленные п. 9 ст. 165 НК РФ сроки по предоставлению документов.

Суд первой инстанции правильно указал, что доначисление названных сумм санкций, пени и недоимки на основании оспариваемого решения произведено только в связи с частичной оплатой оказанных услуг.

Отклоняется довод инспекции о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета НДС по экспортным операциям пропорционально размеру поступивших от иностранного покупателя денежных средств.

Приказом общества № 1 от 01.01.2008 «Об учётной политике на 2008» предусмотрено: «Расчёт сумм «входного» НДС - косвенные расходы (затраты на свет, газ, услуги связи, электроэнергии и т.д.), приходящегося на экспортируемые товары, отражение их по учёту».

Инспекция не согласна с пропорциональным распределением только по «косвенным» затратам и настаивает на распределении «входного» налога по «косвенным» и по «прямым» затратам, инспекция полагает, что расчет произведен обществом неправильно.

Вместе с тем, пунктом 10 ст.165 НК РФ предусмотрено, что порядок определения суммы налога устанавливается принятой налогоплательщиком учётной политикой.

Согласно п.4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. В проверяемый период общество не осуществляло операций, освобожденных от налогообложения.

При разъяснении действующего законодательства в части ведения раздельного учёта налога, Минфин России в письме от 14.03.2005 03-04-08/48 указывает на отсутствие в НК РФ прямого требования о ведении такого раздельного учёта, что налогоплательщик может самостоятельно определить порядок ведения раздельного учёта, отразив его в приказе об учётной политике организации, и что раздельный учёт организацией может не применяться.

Таким образом, отказав в подтверждении права на применение налоговой ставки 0%, начислив НДС 18%, тем самым налоговый орган увеличил и пропорцию по входному налогу.

Как следует из материалов дела, инспекция посчитала, что общество не уплатило НДС на сумму 156 452 руб., начислила обществу  штраф в сумме 62 578 руб. и пени в сумме 6 765 руб. 42 коп.

Размер штрафа был увеличен инспекцией, при этом в тексте оспариваемого решения не имеется указаний на обстоятельства, отягчающие ответственность общества и послужившие основанием для увеличения налоговых санкций.

Суд первой инстанции учел, что расчет размера налоговых санкций, представленный инспекцией, содержит оговорку о том, что «в связи со сбоем системы ЭОД при формировании решения произошло задвоение суммы штрафа. 31 290 Х 2 = 62 580 руб.».

Данный довод является также необоснованным и не представляет  инспекции права на применение названного размера санкций, с учётом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения инспекции № 36659 от 02.03.2009 г.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2009 года по делу № А32-13084/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи