Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А53-6736/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

При этом законом не предусмотрено  обязательное предъявление иска  к основному должнику  -  заемщику по кредитному договору, поскольку в силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса  РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оценив  имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Торгсервис» (основной должник) свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, требования банка по кредитным обязательствам ООО «Торгсервис», в том числе по кредитным договорам № 452/1349 от 31.12.2008г., № 452/1323 от 28.10.2008г., № 452/1267 от 27.06.2008г., в обеспечение исполнения которых было заложено спорное имущество, установлены и признаны обоснованными в судебном порядке и на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2009г. по делу № А53-4423/2009 включены в реестр требований кредиторов ООО «Торгсервис».

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращение взыскания понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю.

Таким образом, предъявленный залогодержателем иск об обращении взыскания на заложенное имущество относится к самостоятельной категории исков, предусмотренных законом. Указанный иск не связан с требованием о взыскании денежных средств с должника. Иск предъявлен к собственнику заложенного имущества (который может не являться заемщиком) с целью подтверждения со стороны суда права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, т.е. право на принудительное изъятие и реализацию предмета залога.

Учитывая вышеизложенное, заявленная позиция ответчика, в соответствии с которой обращение взыскания на имущество залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, возможно лишь при наличии решения суда о взыскании долга с основного должника не имеет правовых оснований.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2009 года по делу № А53-6736/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                В.В.Ванин

                                                                                               М.Г.Величко