Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А32-18125/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

уплаты за указанные периоды (с учётом установленного в требовании № 637 от 22.06.07г. срока исполнения требования – 18 дней) исчисляется: за 1 квартал 2006 года – с 23.08.2006г. и заканчивается 23.02.2007г.; за полугодие 2006 года – с 22.11.06г. и заканчивается 22.05.07г., за 9 месяцев 2006 года – с 22.02.07г. и заканчивается 22.08.07г., за 2006 год – с 04.08.07г. и заканчивается 04.02.08г.

Следовательно, последним днем подачи УПФР заявления о взыскании с общества пени за просрочку уплаты страховых взносов за 1 квартал 2006 года было 23.02.2007г.; за полугодие 2006 года – 22.05.07г., за 9 месяцев 2006 года – 22.08.07г., за 2006 год –04.02.08г.

УПФР подало заявление о взыскании пеней за указанные отчётные и расчётный периоды в Арбитражный суд Краснодарского края 11.09.07г. (согласно штампу на заявлении)

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что УПФР пропущен установленный ст. 48 НК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества пеней за просрочку уплаты страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии за отчётные периоды: «1 квартал», «полугодие», «9 месяцев» 2006 года.

Применение судом первой инстанции при исчислении срока на добровольное исполнение требования № 637 от 22.06.07г. 10-дневного срока вместо установленного в этом требовании 18-дневного (в требовании от 22.06.07г. МУП предлагается добровольно уплатить задолженность и пени до 10.07.07г., т.е., в течение 18 дней) не привело к неправильному выводу о пропуске срока на подачу УПФР заявления, поскольку этот срок УПФР пропущен даже при удлинении срока на добровольное исполнение требования на 8 дней.

Исходя из периода образования задолженности по страховым взносам, указанный в ст. 48 НК РФ срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

На основании изложенного требования пенсионного фонда о взыскании пеней за просрочку уплаты страховых взносов за указанные отчётные периоды подлежали отклонению как заявленные за переделами пресекательного срока на их взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части оставляется без изменения, а апелляционная жалоба УПФР – без удовлетворения.

В оставшейся части, в которой требования УПФР удовлетворены, решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не пересматривается исходя из установленных ч.5 ст. 268 АПК РФ пределов компетенции суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на УПФР. Учитывая, что органы пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, государственная пошлина с УПФР взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова