Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А32-2005/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

участка, с перечнем документов, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель предоставил все необходимые документы для принятия решения о предоставлении земельного участка.

В соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 указанной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем решение о предоставлении земельного участка в собственность до настоящего времени не принято, при таких обстоятельствах Администрация проявила незаконное бездействие, которое по сути и обжаловало Полтавское сельпо. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о нарушении прав Полтавского сельпо и удовлетворил заявленные требования, обязав Администрацию направить Полтавскому сельпо проект договора купли-продажи земельного участка.

Подавая апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, Администрация ссылается на наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам. Соответствующие доводы изложены и в апелляционных жалобах Общества и Красноармейского РАЙПО. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так Администрацией суду апелляционной инстанции предоставлены копии постановления главы муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края от 08.07.2009 № 1621 «Об отмене постановления главы администрации Красноармейского района Краснодарского края от 03.02.1995 № 93 «О подтверждении права собственности на здание магазинов в ст. Полтавской», постановления от 10.06.2009 № 1314 «Об утверждении перечня объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность муниципального образования Красноармейский район», постановления от 10.07.2009 № 1647 «О признании утратившим силу постановления главы муниципального образования Красноармейский район от 10.06.2009 № 1314 «Об утверждении перечня объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность муниципального образования Красноармейский район» (данное постановление принято в связи с принятием решения от 08.07.2009 № 48/19 Совета муниципального образования об утверждении перечня объектов, составляющих муниципальную собственность).

Однако указанные акты отклоняются судом апелляционной инстанции как доказательства наличия объектов муниципальной собственности на испрашиваемом земельном участке ввиду следующего.

Указанными актами Администрация пытается уничтожить легитимирующие признаки Полтавского сельпо как собственника объектов недвижимости, оспаривает право собственности заявителя. Однако в силу ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 28, 29 АПК РФ оспаривание субъективных гражданских прав возможно только в порядке искового производства с привлечением к участию в деле в качестве ответчика обладателя субъективного гражданского права и с использованием надлежащего способа защиты. При этом надлежащий ответчик может доказывать наличие иных оснований возникновения субъективного права (а не акта администрации), ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности. Администрация в порядке самоконтроля не вправе отменять административные акты, которые привели к возникновению гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев защиты гражданских прав в административном порядке, когда такая возможность прямо предусмотрена законом (п. 2 ст. 11 ГК РФ). При таких обстоятельствах, поскольку Полтавское сельпо владеет как собственник объектами недвижимости на испрашиваемом земельном участке с 29.09.1997 (дата создания Полтавского сельпо в порядке реорганизации) указанные постановления 2009 года противоречат ст. 11, 12, 209 ГК РФ.

Абзацем 12 ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты, как неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. В силу изложенного, поскольку указанные постановления приняты Администрацией после вынесения решения судом первой инстанции для уничтожения легитимирующих признаков заявителя как собственника объектов недвижимости – т.е. уничтожения условий предоставления земельного участка, суд апелляционной инстанции не применяет указанные акты как противоречащие закону.

Даже если в перечень муниципальной собственности (решение от 08.07.2009 № 48/19 Совета муниципального образования) включены объекты, находящиеся на спорном земельном участке, но не принадлежащие иным лицам – данные обстоятельства также не имеют значения для проверки законности и обоснованности решения суда, поскольку указанные обстоятельства в любом случае не существовали на момент вынесения решения.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств существование на земельном участке объектов муниципальной собственности на момент вынесения решения суда Администрация не предоставила.

Суд апелляционной инстанции также установил отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов Общества (закрытое акционерное общество «Смена и К»). Общество указывает, что ему принадлежат магазин лит. А и блок торговых павильонов лит. Б., расположенные по адресу: ст. Полтавская, ул. Ковтюха, 90 (технический паспорт – т. 3 л.д.52 - 61). Однако указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:13:01 03 067:0071, который является смежным с испрашиваемым земельным участком (спутниковая съемка с наложением границ земельного участка – т. 2 л.д. 25).

Аналогично Краснодарское РАЙПО указывает в апелляционной жалобе, что на испрашиваемом земельном участке расположены здание магазина «Овощи» и здание Ларя (закусочная «Минутка»).

Однако магазин № 2 общей площадью 92,9 кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:13:01 03 067:0060 (свидетельство о государственной регистрации права собственности на магазин № 2 серия 23-АА № 003622, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок серия 23-АА № 545401, спутниковая съемка с наложением границ земельного участка – т. 2 л.д. 25).

В свою очередь магазин «Овощи» расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:13:01 03 067:121 (спутниковая съемка с наложением границ земельного участка – т. 2 л.д. 25). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конфигурация здания магазина «Овощи» по техническому паспорту и по спутниковой съемке отличается: на спутниковой съемке к зданию примыкает объект (помещение), которое отсутствует в техническом паспорте (т. 2 л.д. 26). Указанное может свидетельствовать о самовольном характере пристройки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявители апелляционной жалобы не доказали, что на испрашиваемом земельном участке находятся законно возведенные объекты недвижимости, принадлежащие им на праве собственности.

Все указанные объекты недвижимости расположены на земельных участках, специально сформированных для их использования.

Заявители апелляционной жалобы указывают на нарушение порядка формирования испрашиваемого земельного участка.

Действительно, в заключении № 264 от 25.08.2008 г. МП КР «Архитектурно-градостроительный центр» указано: при формировании земельных участков зданий, находящихся на территории рынка Полтавского сельпо, не принадлежащих рынку, площади земельных участков не соответствуют нормативным; в результате раздела подъезды и подходы к каждому образованному земельному участку не предусмотрены. Таким образом, в указанном заключении отражены нарушения порядка формирования смежных земельных участков.

Однако отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность (как и его предоставление) не изменит границы смежных земельных участков, не изменит правовое положение собственников указанных земельных участков.

Споры о месте положения границ земельных участков, о нарушении процедуры формирования земельных участков подлежат разрешению по искам правообладателей с использованием надлежащих способов защиты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что формирование испрашиваемого земельного участка было произведено 02.11.2005 года. Согласно материалам межевого дела № 37, инвентарный № 1106-37, 2005 года, при формировании испрашиваемого земельного участка 31.01.2005 года был подписан акт согласования его границ. Акт согласования границ был подписан, в том числе представителем Общества и представителем филиала № 2 «Хлебокомбинат» Красноармейского РАЙПО (в акте обозначен как Красноармейский РПС).

28.09.2006 в связи с формированием нового земельного участка на территории рынка и уточнением границ испрашиваемого земельного участка был подписан еще один акт согласования границ земельного участка. Данный акт также подписывался Красноармейского РАЙПО Завада Т.И..

Таким образом, испрашиваемый участок был сформирован 02.11.2005 года, используется Полтавским сельпо, его границы в установленном порядке не оспаривались ни одним из смежных землепользователем.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент формирования земельного участка, а также п. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего сейчас, вопросы проверки соответствия размеров формируемых земельных участков, наличия доступа, отсутствие пересечения границ земельных участков относятся к компетенции органов кадастрового учета. Администрация не вправе проверять правильность формирования земельных участков, поставленных на кадастровый учет.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Администрация без специального полномочия основанного на доверенности или законе не вправе представлять возможные интересы или нарушенные права собственников объектов недвижимости, под которыми возможно неправильно сформированы земельные участки.

Таким образом, отказ в предоставлении в собственность земельного участка не приведет к исправлению возможных нарушений, допущенных при образовании земельных участков смежных землепользователей, однако нарушает исключительное право самого заявителя на получение в собственность земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы Администрации подлежат отклонению.

Общество и Красноармейское РАЙПО не лишены права обратиться с надлежащим иском к Полтавскому сельпо об установлении границы со смежным земельным участком. Оспариваемое решение не изменяет правового положения указанных лиц, не порождает, изменяет или прекращает их права и обязанности. Поскольку суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях Общества и Красноармейского РАЙПО – производство по жалобам указанных лиц подлежит прекращению на основании на основании ст. 265, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 265, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2009 года по делу № А32-2005/2009-10/39 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Красноармейский район – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Красноармейского районного союза потребительских обществ и закрытого акционерного общества «Смена и К» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина