Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А32-12683/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

урожая на площади 91, 5 га произошла в результате заморозков.

            Вместе  с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства гибели урожая по указанной причине. Совместный Акт со страховой компанией не составлен, доказательств извещения страховой компании истцом не представлено.

            В период с январе по апрель 2006г. соответствующих актов о гибели урожая не составлено.

       В соответствии с Актом от 14.04.2006г. установлено, что посевы не имеют необходимой густоты  в результате отсутствия осадков на момент сева. О неудовлетворительном состоянии урожая в связи с заморозками не указано.

          По определению суда апелляционной инстанции сторонами представлены справки  гидрометеослужб.

          В соответствии со справкой ГУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 22.09.09г. № 780  указано, что январь 2006г. был необычно холодным, среднемесячная температура воздуха была на 4,6 градусов ниже нормы. Наиболее холодной была вторая половина месяца, а 24-25 января морозы достигали -28.4-28.8 градусов, что по принятым в северо-Кавказском УГМС критериям соответствует категории опасного метеорологического явления «сильный мороз». Сильные морозы вызвали быстрое промерзание почвы и ее выхолаживание. Условия для перезимовки озимых культур, в т.ч. озимого рапса складывались малоблагоприятно, что могло вызвать  повреждение посевов. Благодаря   выпавшему 21-22 января снегу выхолаживание почвы приостановилось и опасность вымерзания посевов миновала. В феврале-марте 2006г. неблагоприятных условий для перезимовки озимых культур не наблюдалось.

       В соответствии со справкой № 779 в августе составили 0,3 при норме 17. в сентябре 0,4-4,3 при норме 14, в октябре 27,8-17,9 при норме 13.

В соответствии со справкой Метеорологической станции Тимашевска № 1049 осадки в первой декаде августа составили 21,6 мм, во второй и третье 3,7, в сентябре 4.7.

 Таким образом, справками подтверждено наличие заморозков, вместе с тем указано, что они прекратили нести чрезвычайный характер в связи с выпадением снега.

Из представленных справок не следует, что в момент сева была чрезвычайна ситуация «засуха», в октябре осадки превышали норму. Иных документов, подтверждающий чрезвычайные погодные условия на момент сева не представлено.

Кроме того, из акта следует, что посевы неудовлетворительные, и не определено, что произошла гибель урожая уже выросшего в результате засухи.

 По смыслу заключенного между сторонами договора и Правил страхования следует, что гибель урожая представляет собой одномоментную гибель в результате чрезвычайного обстоятельства (ливень, град, буран, навознение, заморозки, засуха и т.д.) о данном событии страховая компания должна быть извещена в течение 3-х дней.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается,   истцом проводилось неоднократное исследование посевов и в январе, марте апреле, мае.  О полной гибели урожая в результате заморозков на протяжении всего времени акта не составлено, иные документы отсутствуют. С января 06г. по декабрь 2006г. ответчик о гибели урожая страховую компанию не уведомлял.

Акт о гибели урожая в результате засухи также не составлен и страховая компания о наступлении такого страхового случая не уведомлена. Пояснения третьего лица, указанного в отзыв не могут быть приняты, поскольку не отражены в актах обследования, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с п. 9.1.7 Правил  о гибели и повреждении урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений в результате града, ливня, бури, урагана, наводнения, заморозка, оползня и других стихийных бедствий  страхователь обязан сообщить  в течение 3-х дней со дня гибели.

В соответствии с п. 10.1.5 Правил  отказ в выплате возмещения возможен  при неизвещении о наступлении страхового случая страховщика в порядке и сроки, установленные договором страхования.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплачивать  страховое возмещение.

Также обоснованы доводы ответчика о непринятии истцом мер для уменьшения ущерба.

Из актов обследования от апреля и мая следует, что ЗАО «Тимашевиц» было рекомендовано произвести пересев иными культурами, а также провести обработку химическими средствами. Данных действий произведено не было. Кроме того, в актах отражено, что почва засорена сорняками и прошлогодними насождениями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о недоказанности наступления страхового случая-гибели урожая в результате мороза, а равно и засухи, как не подтвержденное материалами дела.

 Ссылка ответчика о том, что страховая компания выплатила страховое возмещение за недобор урожая на площади 52, 8 га по сообщению от 18.01.09г. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку возмещение стоимости недобора урожая также предусмотрен договором страхования. Вместе  с тем, в деле отсутствуют документы о его причине, об исследовании поля в площади 140 га и установлении малоповрежденной и поврежденной площади, наличие недобора в результате заморозков.

Выплата страховой компанией ущерба по недобору без указанных документов, не свидетельствует об отсутствии обязательств истца для доказывания факта наступления страхового случая-полной гибели урожая в результате заморозков на площади 91, 5 га.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку ответчиком не доказан факт наступления страхового случая, гибели урожая в результате заморозка, а равно и засухи при наличии противоречивых данных, а также сведений о засоренности почвы сорняками, не доказан факт  принятия мер для уменьшения ущерба, не представления доказательств уведомления страховой компании о наступлении страхового случая,  исковые требования, удовлетворению не подлежат.

 Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.         

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009г. по делу №А32-12683/2007-64/339 отменить.

В иске ЗАО «Тимашевец» отказать.

Взыскать с ЗАО «Тимашевец» в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице  Краснодарского филиала 1 000 руб.-расходы по госпошлине по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                              Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                И.В.Пономарева

   Н.И.Корнева