Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А32-1457/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции считает, что наступили основании считать, что вещь утрачена в виду следующего.

  Ответчик указывает, что передал вещь третьму лицу, вместе с тем, данное действие произведено до истечения срока договора.

ООО «Сочигазэнергосеть» представило пояснения по делу, в котором указывает, что имеет правоотношения только с ОАО «Краснодаркрайгаз», обязательств по хранению газа, принадлежащего ООО «Р Роща» не принимало.

В материалах дела, имеется письмо третьего лица от 26.11.08г., адресованное ответчику о том, что  оно удерживало газ ООО «Р Роща » по просьбе ОАО «Краснодаркрайгаз» до оплаты задолженности последним. Указывает, что направляло «Р Роща» договор на хранение, но он подписан не был. Остатки СУГ вывезены 17-15 апредя 2008г. ООО «Техресурс».  Ответчиком представлена копия письма третьего лица от 22.09.09г., в котором ООО «Сочигазэнергосеть» указывает о возможности возврата газа 69 151 кг при возмещении ООО «Р Роща» затрат на хранение 1 000 руб. в месяц за 1 тонну.

Ответчиком доказательств несения расходов на хранение газа, принадлежащего истцу после 01.01.08г. не представлено, однако, им не представлено доказательств отсутствия своей ответственности перед поклажедателем как хранителя, не вернувшего с хранения имущество.

Таким образом,  из материалов дела следует, что  ответчиком не подтверждено, что у истца имеется возможность истребовать газ, поскольку он был передан третьему лицу, последнее его удерживает, а также в официальном отзыве на апелляционную жалобу отрицает хранение газа, принадлежащего ООО «Р Роща», указывая на отношения с ОАО «Краснодаркрайгаз».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ нарушенные права подлежат защите.

Суд апелляционной инстанции считает, что  у истца нет иной возможности защиты своих прав. Кроме того, суд учитывает, что газ является родовой вещью, его истребование из чужого незаконного владения невозможно, у ответчика данное имущество отсутствует.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

 Суд считает, что размер стоимости невозвращенного газа истцом рассчитан верно. Истец пояснил, что последняя партия газа поставлена ответчику по ж.д. накладной ЭЛ 719419. Груз принят ответчиком 11.02.08г. в количестве 101 800 тонн.

В соответствии со счет-фактурой № 040 от 06.02.2008г. стоимость 101 800 тонн газа составляет 895 840 руб., отдельно ж.д. тариф и транспортные расходы 235 158, всего 1 130 998 руб. Следовательно стоимость одной тонны груза составляет 11 100  руб., стоимость 69, 151 тн составляет 767 576 руб. ответчик доказательств иной стоимости принятого сжиженного газа не представил.

Вместе с тем, в части взыскания стоимости возврата  стоимости порожних цистерн, стоимости хранения соразмерно невозвращенного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами требования подлежат отклонению, поскольку факт несения затрат на возврат цистерн документально не подтвержден, факт хранения до 29.02.08г. ответчиком подтвержден материалами дела. Начисление процентов на сумму убытков действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 767 576 руб. убытков. В связи с указанным решение суд первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на  ответчика 12 698 руб. 39 коп.-по иску, 770 руб. по жалобе, на истца -3 733 руб. 60 коп.по иску, 230 руб. по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009г. по делу №А32-1457/2009-9/34 отменить.

Взыскать с ОАО «Краснодаркрайгаз» в пользу ООО «Р.Роща» 767 576 руб. убытков в виде стоимости невозвращенного с хранения газа, 13 468 руб. 39 коп. расходы по госпошлине по иску и жалобе.

В остальной части иска отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             И.В.Пономарева

Н.И.Корнева