Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А32-1457/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1457/2009

02 октября 2009 г.                                                                              15АП-6021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: генеральный директор Ефимович П.Ф., паспорт

от ответчика: Петрушенко А.Е., паспорт, доверенность № 05-1/2 от 11.01.2009

от третьего лица: представитель не явился, извещены; ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Р. Роща"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009 по делу № А32-1457/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р. Роща"

к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодаркрайгаз"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сочигазэнергосеть"

о взыскании долга в сумме 993167 руб.

принятое в составе судьи Черненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р. Роща" (далее – ООО "Р. Роща") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодаркрайгаз" (далее – ОАО "Краснодаркрайгаз") о взыскании ущерба в сумме 993 167 руб., в связи с невозвратом переданного на хранение газа в виде стоимости невозвращенного товара 767 576 руб, затрат на хранение и возврат порожних цистерн пропорционально утраченному газу 128 785 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 96 807 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Сочигазэнергосеть" (далее – ООО "Сочигазэнергосеть").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком по договору хранения, истец  по истечению срока действия договора не забрал переданную продукцию в виде сжиженного газа, истцом не представлено доказательств передачи газа ответчику, не доказан размер ущерба.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом обязательства по оплате исполнены, ответчик нарушение договорных обязательств отпуск сжиженного газа не произвел. Указал, что расчет стоимости газа произведен в соответствии с счетом фактурой на данную партию товара № 040 от 06.02.2008г.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что перед продажей ГНС в п. Хабль ООО "Сочигазэнергосеть", 01 марта 2008 года, заключен договор аренды имущества № 591-03. По условиям данного договора ОАО "Краснодаркрайгаз" передало ООО "Сочигазэнергосеть" комплекс имущества, составляющий газонаполнительную станцию в п. Хабль. В данный имущественный комплекс, в том числе, входили сооружения предназначенные для хранения сжиженного газа. При передаче этого имущества в емкостях оставалось некоторое количество сжиженного газа, необходимое для обеспечения бесперебойной работы всей газонаполнительной станции. Одновременно с этим в передаваемых резервуарах находился сжиженный газ в количестве 69 151 кг. Факт принятия ООО "Сочигазэнергосеть" остатков в указанном количестве зафиксирован в Акте приема-передачи от 29 февраля 2008 года. Первое обращение ООО "Р.Роща" за выдачей сжиженного газа в количестве 69 151 кг поступило в ОАО "Краснодаркрайгаз" 14 октября 2008 года. Ввиду того, что срок исполнения обязательства по хранению сжиженного газа истек 28 февраля 2009 года, в адрес ООО "Р.Роща" направлен мотивированный отказ, где указывалось на то, что новым владельцем газонаполнительной станции в п. Хабль является ООО "Сочигазэнергосеть" и сжиженный газ в количестве 69 151 кг остался в переданных резервуарах.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и отзыв.  Указано, что спорное количество газа 69 151 кг передано от ОАО «Краснодаркрайгаз» ООО «СОЧИГАЗЭНЕРГОСЕТЬ» по акту от 29 апреля 2009 года. В дальнейшем предполагалось заключение соответствующего договора хранения. В настоящий момент, договор хранения направлен в ОАО «Краснодаркрайгаз» для подписания. При передаче сжиженного газа на хранение, имущество принималось как имущество, принадлежащее ОАО «Краснодаркрайгаз», ни в акте приемки-передачи, ни в проекте договора хранения, ОАО «Краснодаркрайгаз» не указывало, что на хранение передается газ, принадлежащий третьим лицам, ни каких обязательств на себя по договору хранения от 03.08.2007 г., заключенному между ООО «Р.Роща» и ОАО «Краснодаркрайгаз» ООО «СОЧИГАЗЭНЕРГОСЕТЬ» не принимало.

Суд предлагал сторонам урегулировать спор минным путем. Стороны к соглашению не пришли.

В судебном  заседании объявлялся перерыв с 01.10.09г. по 02.10.09г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Краснодаркрайгаз" и ООО "Р.Роща"  заключен договор хранения б/н от 03 августа 2007 года сроком действия  до 31.12.2007 года. Дополнительным соглашением от 01.01.08г. срок действия продлен до 31.12.08г.

По условиям договора хранения от 03.08.2007 г. ОАО "Краснодаркрайгаз" (хранитель) обязуется оказывать услуги по хранению сжиженного газа на ГНС п. Хабль, а ООО "Р.Роща" (поклажедатель) обязуется передать сжиженный газ и оплачивать услуги хранения.

В соответствии с п.2.1.5 договора поклажедатель согласовывает с хранителем график поступления ж.д. цистерн с продуктом на ответственное хранение.

В соответствии с п.2.2 договора хранитель обязался отпускать газ в газовозах по доверенностям поклажедателя до полной выборки слитого на хранение газа.

Согласно п.5.1 договора хранитель несет имущественную ответственность за газ, принятый на хранение с момента его поступления на ж.д. тупик хранителя и до полного отпуска поклажедателю.  Убытки, причиненные утратой или недостачей газа возмещаются хранителем в порядке ст. 393 ГК РФ.

В соответствие с дополнительным соглашением  от 14 февраля 2008 года к договору хранения б/н от 03 августа 2007 года,  срок действия хранения и договора установлен до 29.02.08г.

Истец обратился к ответчику о выдаче  с хранения остатков газа в количестве 69, 151 тонны.

В связи с невозвратом газа, истцом заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец не выполнил свою обязанность по принятию газа с хранения с 01.03.08г., не представил доказательства передачи газа в спорном количестве, а также не доказал сумму  ущерба.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока хранения.

В соответствии со ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную вещь на хранение.

В соответствии с п.2 указанной нормы при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом  минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447-449 ГК РФ.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе расходов на продажу вещи.

Суд указал, что материалами дела не доказан факт передачи  газа истцом на хранение в истребуемом размере.

 Однако, ответчик не оспаривает указанный факт. Ответчик в отзыве к иску и к апелляционной жалобе указал, что данный объем газа был передан ООО «Сочигазэнергосеть», представил акт от 29.02.08г. о передаче газа третьему лицу в количестве 69 151 кг.

Кроме того, между истцом и ответчиком составлен акт сверки о хранении ответчиком газа, принадлежащего истцу в количестве 69, 151 кг.(л.д. 88).

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что ответчик  принял все меры по хранению спорного газа, истец по своей вине не принял мер по получению газа.

В соответствии со ст. 901ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Как указано выше, в соответствии с дополнительным соглашением от 14.02.08г. срок действия договора сторонами установлен до 29.02.09г.

     Следовательно, обязанность забрать вещь возникает 01.03.08г. Однако, как следует из материалов дела и пояснено ответчиком, он передал хранимый газ третьему лицу 29.02.08г., т.е. до истечения срок хранения.

Не подтверждено материалами дела, что ответчик принял меры для возврата газа истцу, что последний уклонялся от его получения.

Сторонами представлен акт сверки от 29.02.08г., согласно которому подтверждено, что ответчиком хранится остаток газа, принадлежащего истцу в количестве 69, 151 кг   вместе с тем, не представлены уведомления о том, что газ необходимо забрать, акт об отказе в получении газа, уведомление о передаче газа третьему лицу.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик распорядился имуществом истца до окончания срока действия договора хранения. Между тем, истец пояснил, что это была просьбой ответчика не забирать газ, для работы всей системы.

В соответствии со ст. 895 ГК РФ если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал веешь на хранение, как за свои собственные.

Поскольку акт сверки был подписан 29.02.09г, следовательно, ответчик мог уведомить своевременно истца о передаче газа третьему лицу и получить его согласие.  Данных документов не представлено.

В материалах дела имеются письма ООО «Р.Роща», адресованные  ОАО «Краснодаркрайгаз»  о возврате газа от 03.09.08г. № 30 и от 14.11.08г. № 59 (л.д. 14,15).

Отвечая на письмо № 55  ответчик указывает, что с 01.03.08г. ОАО «Краснодаркрайгаз» передал ГНС п. Хабль в аренду ОАО «Сочигазэнергосеть», и в связи с задолженностью по хранению СУГ на первое марта газ ООО «Р Роща» перешел на хранение ОАО «Сочигазэнергосеть». В данном письме ответчик указал о необходимости заключить истцу договор хранения с указанным лицом для возврата газа.

Таким образом, ответчик подтвердил факт передачи газа третьему лицу.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено, что хранитель имеет право распорядиться хранимой вещью в связи с наличием задолженности у поклажедателя по договору хранения.

Хранитель, продолжая хранить вещь, которую не забрали, может требовать вознаграждение за фактическое хранение. Однако, не воспользовавшись правом, предоставленным  по истечении срока хранения вещи на ее реализацию и возмещение своих расходом за счет вещи, отсутствуют основания для освобождения от ответственности за невозврат вещи.

Из дела следует, что ответчик получил стоимость охранных услуг от истца по платежным поручениям, но не за счет хранимого имущества, следовательно, он должен вернуть переданное на хранение объем газа. Иных доказательств понесения расходов по хранению газа ответчиком не представлено.

Ответчик не имел права удерживать газ до оплаты стоимости услуг по хранению, тем самым увеличивая убытки. С момента официального письма истца  от 09.08г. о возврате газа по настоящее время прошло более года, чем неоправданно увеличены затраты по хранению. Истец рассчитался с задолженностью в мае 2008г. У ответчика было право обращения с иском о взыскании стоимости услуг по хранению. Продажа хранимого имущества предусмотрена в целях минимизации ущерба сторон договора. Удержание имущества с целью получения оплаты по хранению приводит к неоправданному увеличению затрат по хранению, убыткам, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения