Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А32-11787/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11787/2009

02 октября 2009 г.                                                                              15АП-8235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: представитель не явился, извещены

от третьего лица: представитель не явился, извещены; письмо

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице Управления по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2009 по делу № А32-11787/2009

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице Управления по Краснодарскому краю

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы"

о взыскании 44 622, 74 руб. задолженности  в порядке суброгации

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Союз" (далее – ОАО "Страховая компания "Союз") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице Управления по Краснодарскому краю (далее – ООО "Росгосстрах-Юг" в лице Управления по Краснодарскому краю) о взыскании 44 622, 74 руб. задолженности  в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Росгострах-Юг» в лице Управления по Краснодарскому краю в пользу ОАО «Страховая компания «Союз» взыскано 44 622 руб. 74 коп. страхового возмещения, а также 1 784 руб. 91 коп. расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия оснований для взыскания в полном объеме суммы страхового возмещения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение противоречит положениям ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Причиненный ущерб при нарушении правил обоими водителями подлежит возмещению наполовину,в связи с частичным погашением ущерба  подлежит взысканию сумма в размере 96, 89 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, страховая компания извещена.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, страховая компания извещена.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено. Направлено письмо о невозможности представить отзыв на жалобу.

Стороны и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008г. между гражданином Анпиловым Валерием Владимировичем (страхователь) и ОАО «Страховая компания «Союз» (страховщик) заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № 1920 серии 090101 автомобиля марки Тойота-Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 585 МТ 93 RUS, на условиях имущественного страхования по рискам хищение, ущерб (повреждение, уничтожение частей транспортного средства в результате ДТП, пожара или взрыва (на месте парковки или хранения), стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падение инородных предметов).

В селе Большая Глина на Центральном рынке в направлении ул. Первомайской 28.05.08г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием застрахованного автомобиля марки Тойота-Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 585 МТ 93 RUS, под управлением Антилова В.В. и автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Н 616 ХО 23 RUS, под управлением гражданина Пылева Вячеслава Борисовича.

Предъявляя требования, истец указал, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Пылев В.Б., управляющий автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Н 616 ХО 23 RUS, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 28.05.2008г., постановлением по делу об административном правонарушении серия от 28.05.08г. о привлечении  к  административной  ответственности  по  ч.  1  статьи  12.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении от 28.05.08г.

На основании отчета об оценке № А18743/07-08 от 2.07.2008г. о стоимости ремонта транспортного средства, составленного экспертом ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», размер ущерба причиненного автомобилю Ампилова В.В. составил 89 051, 07 руб.

По правилам ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ОАО «Страховая компания «Союз» произвело выплату Ампилову В.В. в размере 89 051, 07 руб. страхового возмещения на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 3883 от 11.08.2008г.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Н 616 ХО 23 RUS, застрахован в ООО «Росгострах-Юг» в лице Управления по Краснодарскому краю на основании полиса ОСАГО, ОАО «Страховая компания «Союз» обратилось к ООО «Росгострах-Юг» в лице Управления по Краснодарскому краю в соответствии с т п.п. 10, 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» в порядке регресса с требованием о возмещении вреда в размере 89 051, 07 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к истцу перешло право требования к страховой организации, отвечающей за убытки, причиненные Анпилову В.В., страховое возмещение ответчиком выплачено не полном объеме на сумму в размере 44 428,96 руб. Поскольку доказательств полной выплаты страхового возмещения не представлены, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из приобщенных в материалы дела справки о ДТП от 28.05.2008, протоколов об административном правонарушении от 28.05.2008, постановлений по делам об административных правонарушениях от 31.05.2008  виновными в совершении ДТП являются оба участника, а именно, водитель Анпилов В.В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не выполнив требование уступи дорогу и привлеченный в связи с этим к  административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. и водитель Пылев В.Б.,  нарушивший п. 9. 10 ПДД РФ, т.к. не выбрал необходимы боковой интервал до ТС, чем нарушил правила расположения на проезжей части и допустил столкновение, привлеченный к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 16-24).

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу Анпилова В.В., в справке о ДТП от 25.08.2008 (л.д. 16), протоколе осмотра транспортного средства от 02.06.2008 (л.д. 27) отражены повреждения Тойота-Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 585 МТ 93 RUS.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалам дела подтверждается вина обоих водителей транспортных средств в совершенном дорожно-транспортного происшествии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу правовые последствия вмененных административных составов имеют равную степень и характер общественной опасности, поскольку нарушение одним из водителей правил дорожного движения в равной степени привело к дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, оба водителя, привлеченные к ответственности в виде штрафа не обжаловали постановления о привлечении к административной ответственности ни в административном, ни в судебном порядке, оба водителя признаны виновными в совершении административного правонарушения, тем самым, признав факт виновных действий, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеются соответствующие доказательства, подтверждающие обоюдную вину водителей двух транспортных средств.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности и причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия в совокупности с административным материалом суд апелляционной инстанции установил, что причиной столкновения автотранспортных средств послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные обоими водителями, и пришел к выводу об обоюдной виновности в возникновении аварии в равной степени обоих водителей названных автомобилей.

В материалы дела представлены доказательства того, что стоимость устранения дефектов транспортного средства Тойота-Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 585 МТ 93 RUS с учетом износа составила 89 051, 07 руб.

Истец произвел страховую выплату в размере 89 051, 07 руб., подтверждается платежным поручением № 3883 от 11.08.2008г. (л.д. 10).

Удовлетворяя исковые требования, с учетом частичной оплаты страховой компанией ущерба в размере 44 428,96 руб., суд первой инстанции не руководствовался ст. 1064, п. 3 ст. 1079, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть виновным в его причинении лицом.

Установление вины находится в компетенции суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названными нормами судом апелляционной инстанции исследованы и оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; факт нарушения Правил дорожного движения водителями автомобилей и их обоюдная вина в равной степени подтверждается материалами дела.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Судебная автотехническая экспертиза для установления степени вины и определения объема ответственности каждого из участников ДТП судом не назначалась ввиду отсутствия ходатайств (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайство об экспертизе не направлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, оба водителя, нарушая правила дорожного движения, умышленно совершили административные правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела и нарушением Правил дорожного движения обоими водителями, степень вины водителей равная, страховое возмещение подлежит удовлетворению в размере 50 %.

 С учетом уплаченной суммы страхового возмещения в сумме 44 428, 96 руб. взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 96 руб. 89 коп.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную