Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А32-15795/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№018460 от 29.04.2009г. (л.д. 46 оборот), протокол был направлен предпринимателю Горловой И.А. по почте и получен согласно уведомлению о вручении 05.05.2009г. (л.д. 49-50).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы предпринимателя о том, что заключение договора-поручения от 07.02.09г. обязательным не являлось и Бурлакова О.В. вправе была по своему усмотрению заявить любое требование, предусмотренное ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Между ИП Горловой И.А. и Бурлаковой был заключен гражданско-правовой договор, отношения, предусмотренные Законом о защите прав потребителей возникли между Бурлаковой и сервисным центром. Управление Роспотребнадзора не доказало, какими именно условиями договора поручения от 07.02.09г. ущемляются права потребителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение  ст. 65 АПК РФ предприниматель Горлова И.А. не доказала, что ей был предоставлен потребителю выбор, в том числе что потребителю предлагалось не заключать договор поручение и воспользоваться другими правами, установленными ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в любом случае включение в договор-поручения условия о том, что после передачи телефона в сервисный центр права и обязанности, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с недостатками товара, возникают между доверителем и сервисным центром и доверитель (потребитель) предъявляет требования, связанные с недостатками ремонта или нарушением сроков ремонта телефона сервисному центру, не соответствуют положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей и ущемляют права потребителя.

Ссылки ИП Горловой И.А. на то, что Между ИП Горловой И.А. и Бурлаковой был заключен гражданско-правовой договор, отношения, предусмотренные Законом о защите прав потребителей возникли между Бурлаковой и сервисным центром, являются несостоятельными.

Как указывалось ранее, условие договора-поручения о том, что права и обязанности, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с недостатками товара, возникают между доверителем и сервисным центром, ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям ст. 18 Закона о защите прав потребителя, а также ст. 503 ГК РФ.

ИП Горлова И.А. не вправе перекладывать на сервисный центр обязанность по устранению нарушения прав потребителя, связанных с приобретением им товара ненадлежащего качества. В силу императивного указания Закона о защите  прав потребителей такая обязанность лежит именно на продавце, как лице, реализовавшем потребителю товар ненадлежащего качества. При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей именно продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Таким образом, учитывая, что в договоре-поручения, отсутствовали альтернативные условия, исключающие возникновение прав и обязанностей в связи с недостатками товара между потребителем и сервисным центром, а также отсутствие доказательств наличия у потребителя возможности не заключать договор поручения, суд считает, что материалами дела подтверждено совершенное ИП Горловой И.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Управления Роспотребнадзора от 20.05.2009г. №408 о привлечении ИП Горловой И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1200 рублей, является законным. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Таким образом, решение суда от 25.06.2009г. об отказе в удовлетворении требований предпринимателя является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2009 года по делу № А32-15795/2009-51/204-99АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.В. Шимбарева