Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А53-4639/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства:

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» общество приобрело товары (строительные материалы) у ООО «Динара» (ИНН 6164244720) на сумму 8 389 755 руб., в том числе НДС – 1 279 793 руб. Приобретение товаров у ООО «Динара» на указанную сумму отражено и в книге покупок общества, представленной в налоговый орган (т.3, л.д. 121-158).

В ходе проверки общество представило налоговому органу товарные накладные ООО «Динара» от 22.03.06 №350 на поставку пенообразователя и бочек полиэтиленовых) на сумму 185 448 руб. (в т.ч. НДС -28 289 руб.), от 22.03.06 №1885 на поставку диффузора, воздуховодов на сумму 55 066 руб. (в т.ч. НДС -8 400 руб.) и счета-фактуры от 22.03.06 №350, от 22.03.06 №1885; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г. между ООО «Динара» и обществом; платежные поручения от 17.03.06 №103 на сумму 55 066 руб., от 10.05.06 №223 на сумму 100 000 руб., от 22.05.06 № 249 на сумму 78 883,6 руб.  Таким образом, для проверки были представлены первичные документы, обосновывающие факт приобретения товаров у ООО «Динара» на сумму 240 514 руб. (в т.ч. НДС- 36 689 руб.) и факт перечисления в адрес ООО «Динара» денежных средств в сумме 233 949 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество не представило для проверки первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения товаров (строительных материалов) у ООО «Динара» на сумму 6 906 137 руб. (без учета НДС).

Из материалов дела следует, что Общество в возражениях от 29.09.2008 № 256/147 (т.5, л.д. 89-92) сообщило, что в бухгалтерском учете ООО «Химхолдинг» были допущены ошибки по вводу информации на основании первичных документов от поставщиков. Фактически это был поставщик не ООО «Динара», а ООО «СтройАвангард» (Инн 6164218166). В результате этой ошибки была неверно сформирована книга покупок за 2006г. В ней вместо счетов-фактур ООО «Динара» должны быть зарегистрированы счета-фактуры ООО «СтройАвангард».

Встречной проверкой ООО «СтройАвангард» было установлено, что общество  состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону с августа 2004г, расчетный счет организации закрыт, отчетность не представляется с 2005года, организация находится в розыске и включена в реестр недобросовестных налогоплательщиков, составленный Управлением ФНС по РО, Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по РО.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку документы, подтверждающие исправление ошибки в бухгалтерском учете, а также первичные документы, подтверждающие расходы по сделкам с ООО «СтройАвангард» представлены не были, налоговый орган не принял довод общества об ошибке в бухгалтерском и налоговом учете.

Общество для подтверждения расходов в сумме 6 906 137 руб. представило в суд счета-фактуры и товарные накладные ООО «СтройАвангард», однако, документы, подтверждающие оплату полученных от ООО «СтройАвангард» товаров, общество суду не предоставило.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств уплаты 6 906 137 руб. акты сверки с ООО «СтройАвангард», как недопустимые доказательства.

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы общества о том, что оплату товаров ООО «СтройАвангард» производил за общество по договору займа гражданин Сайянц И.Р., поскольку заем у гражданина Сайянц И.Р. в сумме 8 149 240,18 руб. по договору займа от 24.11.2006 № 1 в бухгалтерском балансе общества ни в 2006, ни в 2007 г. не отражен, и в ходе выездной проверки налоговому органу договор займа от 24.11.2006 № 1 не предоставлялся. Из приходных кассовых ордеров ООО «СтройАвангард» нельзя установить, что денежные средства по ним вносились гражданином Сайянцем И.Р. в счет операций с обществом, а не по его личным обязательствам, тем более, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам НДС, свидетельствующий о сделках с юридическим лицом, не выделен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты сверки общества с менеджером Сайянцем И.Р., расходные кассовые ордера на выдачу Сайянцу И.Р. из кассы общества денежных средств в счет погашения договора займа, являются недопустимыми доказательствами, понесенных обществом расходов по сделкам с ООО «СтройАвангард». Для подтверждения расходов необходимо представить доказательства, подтверждающие уплату обществом денежных средств именно ООО «СтройАвангард», тем более, что договор купли-продажи от 31.03.2006, № 28, заключенный обществом с ООО «СтройАвангард» не предусматривает расчетов путем внесения денежных средств за общество физическими лицами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно не принял расходы общества в сумме 6 906 137 руб. как неподтвержденные и обоснованно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 1 657 473 руб.

Из материалов дела следует, что Общество оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость в размере 2 440 159 руб. Налоговый орган доначислил обществу НДС в связи с тем, что поступление денежных средств от филиала ОАО «Пивоваренная компания Балтика «Балтика-Ростов» в сумме 2 056 925 руб. (НДС 313 768 руб.), считает предоплатой, а переданные по агентскому договору ООО «Технопрогресс» на реализацию товары стоимостью 4 703 323 руб. (НДС – 846 598 руб.) считает реализацией.

Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются реализация товаров, работ и услуг на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Получение денежных средств в заем не предусмотрено в качестве облагаемой НДС операции.

По общему правилу в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по платежному поручению от 31.01.2006 № 660 на расчетный счет общества 01.02.2006 зачислена сумма 2 056 925 руб., поступившая от филиала ОАО «Пивоваренная компания Балтика «Балтика-Ростов» с формулировкой в платежном поручении «оплата за проект и устройство помещений по счету-фактуре с НДС». В бухгалтерском учете ООО «Химхолдинг» поступление денежных средств отражено как получение займов от физического лица Галузы В.Б., являющейся директором ООО «Химхолдинг».

Указанные средства являются заемными на основании договора займа от 15.11.2005 между ООО «Химхолдинг» (Инн 6163076092) и гр.Галузой В.Б., а также договора займа между Галузой В.Б. и ООО «ХимХолдинг» (Инн 6167046067) и писем ООО «ХимХолдинг» в адрес руководства ОАО «Пивоваренная компания Балтика «Балтика-Ростов» с просьбой перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Химхолдинг» (Инн 6163076092) в счет взаиморасчетов с Галузой В.Б.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил суду доказательств того, что средства от филиала ОАО «Пивоваренная компания Балтика «Балтика-Ростов» в сумме 2 056 925 руб. являются предоплатой. Таким образом, налоговый орган необоснованно включил сумму 2 056 925 руб. в налоговую базу по НДС и незаконно доначислил обществу НДС в сумме 313 768 руб.

Из материалов дела следует, что налоговым органом доначислен обществу НДС в сумме 846 598 руб. в связи с тем, что в декабре 2007г. общество осуществило поставку товаров общей стоимостью 4 703 323 руб., предназначенных для перепродажи, ООО «Технопрогресс» (ИНН 6164260425), минуя счета учета реализации, отразив указанную операцию проводкой : Дсч.76.5 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» Ксч.41.1 «Товары». При этом в нарушение ст. 146 НК РФ общество по данной операции» не исчислило к уплате в бюджет НДС.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по агентскому договору от 21.12.2007 № 01-Тп ООО «Технопрогресс» (Агент) от имени общества (Принципала) и за его счет обязуется заключать сделки купли-продажи на портландцемент и электроинструмент, исполнить все поручения в соответствии с указаниями принципала. Общество по акту приема-передачи товара от 29.12.2007 № 2 передало ООО «Технопрогресс» товар на общую сумму 4 703 350,30 руб. ООО «Технопрогресс» по акту приема-передачи товара от 14.3.2008 № 5 возвратило обществу товар на общую сумму 4 703 350,30 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно квалифицировал передачу товара ООО «Технопрогресс» реализацией и незаконно доначислил обществу НДС в сумме 846 598 руб.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не принял налоговый вычет по НДС в сумме 1 279 793 руб. по операциям по приобретению товаров (строительных материалов) у ООО «Динара» и ООО «СтройАвангард», как документально не подтвержденный.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество предъявило к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 1 279 793 руб. по товарам (строительным материалам), приобретенным у ООО «Динара, зарегистрировав в книге покупок за 2006г. следующие счета-фактуры ООО «Динара» № 350 от 22.03.06 на сумму 185 448 руб., в т.ч. сумма НДС - 28 289 руб., № 1885 от 22.03.06 на сумму 55 066 руб., в т.ч. сумма НДС – 8 400 руб., счет-фактура № 421 от 06.04.06 на сумму 326 618 руб., в т.ч. сумма НДС 49823 руб., счет-фактура № 777 от 20.04.06 на сумму            1 499 516 руб., в т.ч. сумма НДС- 228 740 руб., № 7777 от 25.05.06 на сумму 251 635 руб., в т.ч. сумма НДС - 38 385 руб., № 2935 от 04.09.06 на сумму 195 890 руб., в т.ч. сумма НДС – 29 882 руб., № 3005 от 13.09.06 на сумму 187 090 руб., в т.ч. сумма НДС – 28 539 руб., № 3098 от 26.09.06 на сумму 199 390 руб., в т.ч. сумма НДС – 30 415 руб., №3151 от 05.10.06 на сумму 2 445 933 руб., в т.ч. сумма НДС – 373 108 руб. , № 3442 от 01.11.06 на сумму 150 585 руб. , в т.ч. сумма НДС – 23 012 руб., № 3457 от 07.11.06 на сумму 678 972 руб., в т.ч. сумма НДС – 103 572 руб., №3490 от 12.11.06 на сумму 408 031 руб., в т.ч. сумма НДС -62 242 руб., № 3578 от 18.11.06 на сумму 450 156 руб., в т.ч. сумма НДС - 68 668 руб., №3615 от 22.11.06 на сумму 695 457 руб., в т.ч. сумма НДС - 106 087 руб., № 3688 от 25.11.06 на сумму 659 693 руб., в т.ч. сумма НДС - 100 631 руб. (т.3, л.д. 121-156).

Фактически для проверки были представлены 2 счета-фактуры № 350 от 22.03.06 на сумму 185 448 руб., в т.ч. сумма НДС – 28 289 руб. и № 1885 от 22.03.06 на сумму 55 066 руб., в т.ч. сумма НДС- 8 400 руб., которые за руководителя и главного бухгалтера подписаны от имени Дергунов А.А.

Судом первой инстанции правильно установлено, что счета-фактуры были оформлены с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в счете – фактуре от 22.03.06 №1885 неверно указан идентификационный номер покупателя, они подписаны неустановленным лицом.

Обществом, отраженные в книге покупок счета-фактуры ООО «Динара» № 421 от 06.04.06 на сумму 326 618 руб., в т.ч. сумма НДС 49823 руб., счет-фактура № 777 от 20.04.06 на сумму 1 499 516 руб., в т.ч. сумма НДС- 228 740 руб., № 7777 от 25.05.06 на сумму 251 635 руб., в т.ч. сумма НДС - 38 385 руб., № 2935 от 04.09.06 на сумму 195 890 руб., в т.ч. сумма НДС – 29 882 руб., № 3005 от 13.09.06 на сумму 187 090 руб., в т.ч. сумма НДС – 28 539 руб., № 3098 от 26.09.06 на сумму 199 390 руб., в т.ч. сумма НДС – 30 415 руб., №3151 от 05.10.06 на сумму 2 445 933 руб. , в т.ч. сумма НДС – 373 108 руб. , № 3442 от 01.11.06 на сумму 150 585 руб. , в т.ч. сумма НДС – 23 012 руб., № 3457 от 07.11.06 на сумму 678 972 руб., в т.ч. сумма НДС – 103 572 руб., № 3490 от 12.11.06 на сумму 408 031 руб., в т.ч. сумма НДС -62 242 руб., № 3578 от 18.11.06 на сумму 450 156 руб., в т.ч. сумма НДС -68 668 руб., №3615 от 22.11.06 на сумму 695 457 руб., в т.ч. сумма НДС - 106 087 руб., № 3688 от 25.11.06 на сумму 659 693 руб., в т.ч. сумма НДС - 100 631 руб. (т.3, л.д. 121-156) суду не предоставлены.

Из материалов дела следует, что общество в возражениях от 29.09.2008 № 256/147 (т.5, л.д. 89-92) сообщило, что в бухгалтерском учете ООО «Химхолдинг» были допущены ошибки по вводу информации на основании первичных документов от поставщиков. Фактически это был поставщик не ООО «Динара», а ООО «СтройАвангард» (Инн 6164218166). В результате этой ошибки была неверно сформирована книга покупок за 2006г. В ней вместо счетов-фактур ООО «Динара» должны быть зарегистрированы счета-фактуры ООО «СтройАвангард». Поскольку счета-фактуры ООО «СтройАвангард» при проверке представлены не были, налоговый орган не принял довод общества об ошибке в бухгалтерском и налоговом учете.

Судом первой инстанции правильно не принят довод общества о том, что фактически поставщиком являлось не ООО «Динара», а ООО «СтройАвангард»,

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А32-645/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также