Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А53-4639/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4639/2009

30 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6014/2009

      15АП-6084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель Деркачев А.Д. по доверенности от 25.03.2009 г., паспорт №6003 722782, выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону, 12.03.2003г. (т. 8 л.д. 41)

от заинтересованного лица: старший специалист 2-го разряда юридического отдела Дружинина А.Н. (доверенность от 30.06.2009 г. № 04-15/6442) (т.80 л.д.42)

от третьего лица Галузы В.Б.: представитель не явился, извещен (уведомление №80039)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Химхолдинг", Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2009 года по делу № А53-4639/2009

по заявлению ООО "Химхолдинг"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №25

по Ростовской области

при участии третьего лица Галузы В.Б.

об оспаривании решения

принятое в составе Н.И. Воловой

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химхолдинг" (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 05.11.2008 № 64 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 23 июня 2009 года признано незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 05.11.2008 № 64 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 357 592 руб., НДС – в сумме 1 160 366 руб., соответствующих пеней и штрафа по НДС – в сумме 320 089,7 руб., в части предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 461 096 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "Химхолдинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение от 23 июня 2009 года по делу № А53-4639/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение от 23 июня 2009 года по делу № А53-4639/2009 отменить в части удовлетворения требований общества.

Представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов.

Судом получено ходатайство третьего лица Галуза В.Б. о приостановлении производства по делу до момента выписки из лечебного учреждения. Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ст. 144 АПК РФ предусматривает право суда приостановить производство по делу, а не обязанность. Судебная коллегия не признавала обязательной явку третьего лица, кроме того, апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району г. Ростова – на – Дону от 25.06.2008 № 64 произведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц, Единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 15.11.2005 по 31.122008 (в том числе налога на доходы физических лиц – за период с 15.11.2005 по 31.05.2008.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 29.08.2008 № 64.

Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило в налоговый орган возражения от 29.09.2008 № 256/147 (т.5, л.д. 89-92).

Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, заместитель начальника инспекции принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.10.2008 № 64/1 (т.4, л.д. 6).

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 01.11.2008 (т.4, л.д.8-20).

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля заместитель начальника инспекции принял решение от 5.11.2008 № 64 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым, привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль - в сумме 3 600 руб.; за неуплату НДС – 488 032 руб. Размер штрафных санкций с учетом статьи 114 НК РФ снижен в 2 раза. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 015 065 руб., по НДС – в сумме 2 440 159 руб. и пеню по налогу на прибыль – в сумме 419 159 руб., по НДС – в сумме 448 069 руб., по НДФЛ – в сумме 60 839 руб.; доудержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 461 096 руб.

Налогоплательщик с решением налогового органа частично не согласился и обжаловал в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 24.02.2009 № 08-5-23/348 оставило решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 05.11.2008 № 64 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законное и обоснованное решение.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса (пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал (складской) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

В силу пункта 2 статьи 248 Кодекса имущество или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу.

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства:

По платежному поручению от 28.11.2005г № 234 на расчетный счет общества зачислена сумма 67 118 руб., поступившая от ООО «ХимХолдинг» (Инн 6167046067) с формулировкой в платежном поручении «пополнение расчетного счета по приказу от 28.11.05. без НДС» По платежному поручению от 29.11.2005 № 735 на расчетный счет общества зачислена сумма 1 375 000 руб., поступившая от ООО «ХимХолдинг» (Инн 6167046067) с формулировкой в платежном поручении «пополнение расчетного счета по приказу от 28.11.05 без НДС» По мемориальному ордеру ОАО КБ «Центр-Инвест»от 27.12.2005 № 144 на расчетный счет общества зачислена сумма 47 849 руб., поступившая от ООО «Сильвинит» с формулировкой в платежном поручении «согласно письму от 30.11.2005 оплата за пенообразователь с НДС».

В бухгалтерском учете общества поступление денежных средств отражено как получение займа от физического лица Галуза В.Б., являющейся директором общества: Дсч.51 «Расчетный счет» Ксч.66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам».

В счет погашения задолженности общество выплатило денежные средства гр. Галузе В.Б. в сумме  3 546 892 руб., в том числе: выдано из кассы 255 724 руб. по расходному кассовому ордеру № 52 от 18.12.07; выдано из кассы 400 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 53 от 19.12.07; выдано из кассы 590 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 54 от 20.12.07; 11.01.07 перечислено на расчетный счет Галузе В.Б. 10 000 руб.; 17.01.07 перечислено в оплату третьим лицам за Галузу В.Б. 30 145 руб.; 07.02.07 перечислено на расчетный счет Галузы В.Б. 3 615 руб.; 20.02.07 перечислено на расчетный счет Галузы В.Б. 50 000 руб.; выдано из кассы 500 000   руб. по расходному кассовому ордеру №7 от 22.02.07; выдано из кассы 590 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 10 от 06.03.07; 25.06.07 перечислено в оплату третьим лицам за Галузу В.Б. 10 000 руб.; 27.06.07 перечислено в оплату третьим лицам за Галузу В.Б. 35 529 руб.; 09.07.07 перечислено в оплату третьим лицам за Галузу В.Б. 10 000 руб.; 19.07.07 перечислено в оплату третьим лицам за Галузу В.Б. 250000 руб; 19.07.07 перечислено в оплату третьим лицам за Галузу В.Б. 7 000 руб.; 25.07.07 перечислено по расчетному счету в оплату третьим лицам за Галуза В.Б. 3615 руб.; 31.07.07 перечислено на расчетный счет Галузе В.Б. 50 000 руб.; 29.08.07 перечислено в оплату третьим лицам за Галузу В.Б. 10 000 руб.; выдано из кассы 440 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 40 от 31.08.07; 20.10.07 перечислено в оплату третьим лицам за Галузу В.Б. 20 000 руб.; выдано из кассы 56 121 руб. по расходному кассовому ордеру № 53 от 31.10.07; 12.11.07 перечислено в оплату третьим лицам за Галузу В.Б. 10 000 руб.; 07.12.07 перечислено в оплату третьим лицам за Галузу В.Б. 10 000 руб.; выдано из кассы Галузе В.Б. 205 143 по расходному кассовому ордеру №75 от 29.12.07.

Заем в сумме 10 969 000 руб. отражен в бухгалтерском балансе общества за 2006 г., в сумме 2 857 000 - на конец 2007 г.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «ХимХолдинг» (ИНН 6167046067) зарегистрировано 04.11.1998г. ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону КПП 616701001. С 09.02.2005 снято с учета в ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону в связи с изменением места нахождения, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону с КПП 61621001.

В период с 09.02.2005 по 08.12.2005 ООО «ХимХолдинг» было переименовано в ООО «СтройСервис» (ИНН 6167046067, КПП 616201001) и изменен состав учредителей (учредителем ООО «ХимХолдинг» ИНН 6167046067 являлась гр. Галуза В.Б., новый учредитель – Груздев С.А.), изменен юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Горбачева, 73), учредителем и руководителем ООО «Стройсервис» является Груздев С.А.

08.12.2005г. ООО «Стройсервис» снято с налогового учета в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону в связи с изменением места нахождения, адрес выбытия: Владимирская обл., г. Александров, ул. 8 Марта, д.2.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по договору займа с ООО «ХимХолдинг» на сумму 10 610 000 руб., копии квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ХимХолдинг» от 28.10.2005г. на сумму 10 610 000 руб. с формулировкой «взнос учредителя», Галуза В.Б. передала ООО «ХимХолдинг» заем на сумму 10 610 000 руб., в погашение которого по её распоряжению в счет погашения займа ООО «ХимХолдинг» и выдаче займа обществу поступили денежные суммы по платежному поручению от 28.11.2005г № 234 от ООО «ХимХолдинг» (Инн 6167046067) с формулировкой в платежном поручении «пополнение расчетного счета по приказу от 28.11.05. без НДС», от 29.11.2005 № 735 от ООО «ХимХолдинг» (Инн 6167046067) с формулировкой в платежном поручении «пополнение расчетного счета по приказу от 28.11.05 без НДС», по мемориальному ордеру ОАО КБ «Центр-Инвест» от 27.12.2005 № 144 от ООО «Сильвинит» с формулировкой в платежном поручении «согласно письму от 30.11.2005 оплата за пенообразователь с НДС».

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской Галузы В.Б. с ООО «ХимХолдинг», единственным учредителем которого она являлась.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о том, что факт отсутствия в письмах номеров и дат их составления не свидетельствует о том, что такие письма не составлялись.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не доказал, что денежные средства в сумме 1 489 967 руб. являются безвозмездно полученными и необоснованно доначислил налог на прибыль в сумме 357 592 руб.

Из материалов дела следует, что налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в сумме 1 657 473 руб.. в связи с тем, что не принял расходы общества в сумме 6 906 137 руб. по операциям с ООО «Динара» как документально не подтвержденные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных