Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А53-8541/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, запрещаются действия (бездействие) доминирующего хозяйствующего субъекта, создающие препятствия доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9 части 1 статьи 10 Закона).

Указанная норма направлена на защиту субъектов предпринимательской деятельности не только в плане поддержки собственно конкуренции, но и в антимонопольных целях, что отвечает требованиям ч.1 ст. 1 закона № 135-ФЗ, согласно которой этот Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08г. № 30  «О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражные суды должны иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение и предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых. В пункте 4 Постановления определен один из критериев оценки действий лица, занимающего доминирующее положение, как злоупотребления: необходимо устанавливать, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Оценив обстоятельства дела с учетом приведенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции признал основанным на обстоятельствах дела и положениях закона № 135-ФЗ вывод суда первой инстанции о том, что, не принимая мер к восстановлению энергоснабжения присоединённых к принадлежащей им ЛЭП потребителей (ООО "Р.С. Альянс", ООО "НПП Полимер") путём дачи согласия на ремонт повреждённой ЛЭП, а так же всячески препятствуя этому, предприниматели тем самым злоупотребил своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, что прямо запрещено ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ.

В частности, как следует из материалов дела, предприниматели являются собственниками электросетевого хозяйства – участка ЛЭП кабельно-воздушной линии от РП-8 до производственного участка, протяженностью 1,02 км (инвентарный номер 15-1-1), расположенной по адресу: г.Таганрог, ул.Социалистическая, 152-б, через которую присоединённые непосредственно к этой ЛЭП потребители - ООО "Р.С. Альянс", ООО "НПП Полимер" - получают электроэнергию от гарантирующего поставщика - «Энергосбыт Ростовэнерго». Непосредственно до ЛЭП предпринимателей электроэнергия подаётся гарантирующим поставщиком по сетям сетевой организации – ОАО «МРСК». Фактически предприниматели являются для присоединённых к ним потребителей сетевой организацией,  через сети которой осуществляется переток электроэнергии от гарантирующего поставщика до конечного потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.03г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – закон № 35-ФЗ), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861       утверждены   Правила         технологического    присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

В пункте 2 данных Правил установлено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию,  ранее присоединенных            реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности   электроснабжения,        точки        присоединения,        виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и УФАС, фактически технологическое присоединение объектов ООО "Р.С. Альянс" и ООО "НПП Полимер" к принадлежащей предпринимателям ЛЭП, через которую осуществляется переток поставляемой гарантирующим поставщиком в адрес ООО "Р.С. Альянс" и ООО "НПП Полимер» по действующим договорам электроэнергии от сетей сетевой организации (ОАО «МРСК»), осуществлено ранее возникновения у предпринимателей права собственности на ЛЭП.

В частности, как правильно установлено судом первой инстанции и УФАС, непосредственно к ЛЭП предпринимателей подключены ООО НПП «Полимер» и ООО «Р.С. Альянс». Опосредованно, через ООО «Р.С. Альянс», к ЛЭП предпринимателей присоединены ООО «Планета-А» и ООО «ПКП «Универсал-Монтаж».

Право собственности на ЛЭП возникло у предпринимателей 02.05.07г. – после регистрации его перехода к предпринимателям в ЕГРП (Свидетельство о государственной регистрации права АГ №351706 от 02.05.2007, выдано Филатову М.А., о государственной регистрации права АГ№ 351705, от 02.05.2007 выдано Кучеренко В.В.).

Как так же правильно установлено судом первой инстанции, технологическое присоединение к указанной ЛЭП ООО НПП «Полимер» и ООО «Р.С. Альянс» было осуществлено гораздо раньше указанной даты регистрации перехода права собственности на ЛЭП к предпринимателям.

Так,  технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО НПП «Полимер» к ЛЭП произведено в 1991 году, что подтверждается  техническими условиями на подключение от 11.01.1990 года №26-27/5, а также протоколом от 28.01.1991 года №14 испытания кабеля после прокладки и монтажа (т.1, л.д. 281-286). Энергоснабжение ООО НПП «Полимер» гарантирующим поставщиком осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01.01.2008 года №133. Довод предпринимателей о том, что ООО НПП «Полимер» в 1990-1991 годах было подключено не к РП-8, относящейся к ЛЭП предпринимателей, а к РП-6, которой фактически не существует, из чего предприниматели делают вывод о ненадлежащим подключении данной организации к принадлежащей им ЛЭП, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. Указание в технических условиях «установить расчётные электросчётчики с трансформаторами тока в ячейке на РП – 6 кВ № 8» означает, что здесь идёт речь об РП под № 8. Указание «РП – 6 кВ» означает мощность кабеля между РП № 8 и опорой № 1: 6 киловатт, а не номер РП (т.1, л.д. 281, 283).

ООО «Р.С.Альянс» осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств к ЛЭП 25.09.04г.,  о чем свидетельствуют Акт от 25.09.04 г., составленный ООО «Р.С.Альянс» и ПБОЮЛ Вахненко А.Г. – прежней собственницей ЛЭП, а также технические условия от 08.07.2004        года №960/13-1-1-17688. Соответствие установленным техническим требованиям состояние энергопринимающих установок ООО «Р.С.Альянс» подтверждается Актом от 22.02.2005     года №18, выданным Таганрогским отделом по энергетическому надзору Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ростовской области (т.1, л.д. 105-108). Энергоснабжение ООО «Р.С.Альянс» осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01.01.2008 года №236.

ООО «Планета - А» осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ООО «Р.С.Альянс» 03.09.04 г., о чем свидетельствует Акт от 03.09.2004 года (составленный ООО «Планета - А» и ООО «Р.С.Альянс»), а также технические условия от 02.11.2004 года №960/2013-1-2-18154. Энергоснабжение ООО «Планета - А» осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01.01.2008 года №230 (т.1, л.д. 129-125).

ООО «ПКП «Универсал-Монтаж» осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ООО «Р.С.Альянс» на основании технических условий от 26.03.2007 года №960/2013-1-2-20995. Энергоснабжение     ООО     «ПКП «Универсал-Монтаж»      осуществляется         на основании      договора энергоснабжения от 01.01.2008 года №272 (т.1, л.д. 90-97).

Согласно Акту от 29.01.2007 составленному ОАО «Ростовэнерго» и Филатовым М.А., объекты электросетевого хозяйства последнего имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Ростовэнерго», граница балансовой принадлежности определена на кабельных наконечниках в РП-8 ПС-110/35/6кВ Т-1 ЮЗЭС.

Таким образом, предприниматели на момент подключения к ЛЭП непосредственно - ООО НПП «Полимер» и ООО «Р.С. Альянс» и опосредованного - ООО     «ПКП «Универсал-Монтаж» и ООО «Планета-А», правом собственности на эту ЛЭП не обладали.

Как следует из материалов дела и согласно пояснениям представителя ОАО «МРСК», с 05.10.08г. по 07.10.08г. по заявке предпринимателей филиалом ОО «МРСК»  - ЮЗЭС – было произведено отключение принадлежащей им ЛЭП ВЛ-68 от подстанции РП-8 (т.1, л.д. 128). Целью отключения была только необходимость выполнения просьбы Администрации г. Таганрога о покраске опор ВЛ-68.

07.10.08г. электроснабжение ООО НПП «Полимер», ООО «Р.С. Альянс», ООО     «ПКП «Универсал-Монтаж» и ООО «Планета-А» восстановлено не было. При этом, причиной этому послужило не удовлетворение ОАО «МРСК» изложенного в том же письме об отключении с целью окраски опор требования о полном и окончательном отключении от ЛЭП ООО НПП «Полимер», ООО «Р.С. Альянс» ввиду их незаконного по мнению предпринимателей подключения, а то, что неустановленные лица перерезали провода, по которым указанные потребители присоединены к ЛЭП предпринимателей (т.1, л.д. 140).

Предприниматели свою причастность к этой акции отрицают.

Как следует из материалов дела, для починки обрезанного присоединения ОАО «МРСК» требовалось согласие собственников ЛЭП – предпринимателей на доступ к ней и на временное отключение электроэнергии. Однако, предприниматели такого согласия не дали и возражали против восстановления энергоснабжения ООО НПП «Полимер», ООО «Р.С. Альянс», ООО     «ПКП «Универсал-Монтаж» и ООО «Планета-А» через принадлежащую им ЛЭП путём починки присоединения (т.1, л.д. 200-202, 153-155, 198). Как указано в очередном отказе предпринимателей от восстановления энергоснабжения потребителей, он вызван незаконностью их подсоединения к ЛЭП – предприниматели согласия на это не давали (т.1, л.д. 200-202).

По данному факту отказа предпринимателей от дачи согласия на возобновление присоединения, ОАО «МРСК» обращалось с жалобой в УФАС (т.1, л.д. 321-323).

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что энергоснабжение потребителей через ЛЭП предпринимателей по–прежнему не восстановлено по причине отказа предпринимателей от дачи согласия на доступ к ЛЭП в целях восстановления обрезанного соединения. Этот отказ по-прежнему мотивируется тем, что ООО НПП «Полимер», ООО «Р.С. Альянс», ООО     «ПКП «Универсал-Монтаж» и ООО «Планета-А» были незаконно подсоединены к ЛЭП, так как предприниматели согласия на это не давали.

Оценив приведенную выше позицию предпринимателей по вопросу о восстановлении электроснабжения потребителей, присоединённых к принадлежащей им ЛЭП до того, как предприниматели стали её собственниками, суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Положения пункта 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее по тексту – Правила №530), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530 не обязывают поставщиков электрической энергии заключать договор с владельцами объектов электросетевого хозяйства, у которых отсутствует надлежащим образом установленный тариф.

Согласно пункту 114 Правил №530, в случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре.

В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Запрет на заключение договора на передачу электрической энергии при отсутствии установленных соответствующим органом тарифов установлен пунктом 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, согласно которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергпринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств ил объектов.

При этом, согласно пункту 118 Правил №530, на организации, к объектам электросетевого