Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А53-3196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неустойку на общую стоимость работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной нарушения срока выполнения работ явилось отсутствие на момент подписания муниципального контракта технической документации в полном объеме, а также несвоевременное перечисление суммы аванса судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта заказчик обязан перечислить подрядчику аванс в размере 30% (539 400 руб.) от стоимости работ по контракту в течение 3-х рабочих дней после получения бюджетных ассигнований. Финансирование работ по контракту осуществлялось за счет средств областного бюджета из Фонда муниципального развития, главным распорядителем, которого является Министерство финансов Ростовской области, а распорядителем - Министерство строительства и жилищного хозяйства Ростовской области.

Письмом исх. №377 от 05.03.07 г. заказчик разъяснил подрядчику, что оплата аванса не производится по причине блокировки счетов главным распорядителем областного бюджета.

Утверждение заявителя жалобы о неосведомленности об условиях финансирования муниципального контракта судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 2.6. муниципального контракта оплата аванса не содержит конкретного срока, а обусловлена поступлением бюджетных ассигнований заказчику из областного бюджета. Из материалов дела видно, что отдел образования обращался к распорядителю средств областного бюджета за выделением денежных средств на оплату аванса, которые после поступления незамедлительно были перечислены на расчетный счет подрядчика. Кроме того, оплата выполненных работ была произведена в полном объеме согласно платежному поручению №79 от 23.08.07 г. на сумму 1078800 рублей (за минусом аванса 539400 рублей). Заявка на оставшуюся сумму 179800 рублей, составляющую стоимость экспертизы, подана после передачи работ на экспертизу в декабре 2007 г. и также оплачена (платежное поручение №961 от 25.12.07 г.).

При таких обстоятельствах, предприниматель при подаче заявки на участие в конкурсе должен был предвидеть все риски, связанные со сроками оплаты как аванса, так и в целом работ по контракту. Однако материалами дела подтверждается, что подрядчик получил сумму оплаты согласно контракту в полном объеме без предъявления положительного заключения экспертизы, в связи с чем ссылка на несвоевременное финансирование проектных работ несостоятельна.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что причиной нарушения срока выполнения работ явилось отсутствие на момент подписания муниципального контракта технической документации в полном объеме, нарушении заказчиком срока передачи технических условий, исходных данных, суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель был ознакомлен с имеющейся конкурсной документацией до подачи заявки на участие в конкурсе и его проведения, в состав которой также входили исходные данные и технические условия. Вместе с тем, предприниматель подал заявку на участие в конкурсе на объявленных условиях, полностью согласился с этими условиями и приступил к выполнению работ по заключенному контракту.

Согласно запросам предпринимателя заказчиком дополнительно были переданы землеустроительное дело с уточненной схемой границ земельного участка, уточненные тех.условия на водоснабжение, письмо о точке подключения электроэнергии. Документы были подготовлены к 13.04.2007г., о чем подрядчик письмом № 507 от 11.04.07 г. был уведомлен с предложением явиться в отдел образования для получения указанных документов, которые подрядчик получил только 24.04.2007г.

В соответствии с п.3.2.3, п.3.2.4 заключенного контракта, подрядчик обязан осуществлять сбор всех необходимых для проектно-изыскательских работ технических условий, исходных данных и согласовать их с заказчиком, согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами, а также с организацией, эксплуатирующей объект. Затраты по согласованию проектной продукции учтены в стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта.

Таким образом, на момент заключения муниципального контракта подрядчик был осведомлен о составе технической документации, подлежащей передаче заказчиком для выполнения проектных работ, и наличии обязанности подрядчика осуществлять сбор всех необходимых для проектно-изыскательских работ технических условий, исходных данных.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, усматривается, что заказчик прилагал все усилия по оказанию содействия в получении подрядчиком всех необходимых документов, как до первоначальной сдачи ПСД на экспертизу в декабре 2007 года согласно договору от 13.12.2007 г. №3736/2007, так и после получения отрицательного заключения экспертизы в ходе устранения замечаний.

Для погашения издержек предпринимателя по прохождению экспертизы стороны заключили дополнительное соглашение от 24.12.2007 г. к контракту об увеличении суммы контракта за проведение экспертизы в размере 132 932 руб. 12 коп., которая была оплачена по мере поступления средств на счет ответчика по встречному иску из местного бюджета.

Между тем, положительное заключение так и не было получено подрядчиком, предъявленные экспертной организацией замечания предпринимателем устранены не были. Из материалов дела следует, что в письмах исх. № 78 от 06.06.2008 г., № 34 от 15.07.2008 г. подрядчик сообщал, что замечания получены из-за того, что здание детского сада ориентировано на север, однако, как правильно указал суд первой инстанции, участник открытого конкурса был ознакомлен с конкурсной документацией и ее условиями еще до проведения конкурса. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование предпринимателя в части взыскания убытков на проведение повторной экспертизы в сумме 93 819 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с отдела образования неустойки за нарушение срока оплаты авансового платежа, нарушение срока передачи необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ технических условий, исходных данных, в связи с отсутствием факта нарушения заказчиком принятых на себя обязательств: срок перечисления аванса в размере 30 % от стоимости работ муниципальным контрактом не установлен, сумма аванса была перечислена заказчику сразу после получения денежных средств из областного бюджета, а технические условия и исходные данные переданы заказчиком подрядчику в том виде, в котором они существовали на момент подписания контракта, поскольку в силу пунктов 3.2.3, 3.2.4 контракта обязанность по сбору всех необходимых для проектно-изыскательских работ технических условий и исходных данных возложена на подрядчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2009 по делу № А53-3196/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева