Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А32-21417/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сетей на спорном объекте одновременно несколькими подрядными организациями в разные периоды времени и в спорный период, не может свидетельствовать о неисполнении ООО «Пирамида Плюс» обязательств по договору № 7 от 08.07.2008.

В отношении договора № 15-08 от 15.08.2008 (т. 2, л.д. 73-74) суд первой инстанции справедливо отметил, что данный договор заключен между ООО «Стратегия» и гражданами Гойговым Р.А., Тимурзиевым А.А., Далаковым И.Х., Гойговым А.А., Мехралиевым Ж.З., Ниязовым Р.Т., Хуршановым М.К., которые выполняли тот же объем работ по договору с ООО «Пирамида Плюс», что свидетельствует о намерении ООО «Стратегия» произвести оплату выполненных работ непосредственно привлеченным гражданам, отказав в оплате этих же работ ООО «Пирамида Плюс».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанными утверждения ООО «Стратегия» о том, что предусмотренный договором № 7 от 08.07.2008 объем работ был выполнен иными лицами, в связи с чем требования о взыскании задолженности по спорному договору подряда удовлетворено судом правомерно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку договор № 7 от 08.07.2008 расторгнут в одностороннем порядке по заявлению ООО «Стратегия», а основания для взыскания с ООО «Пирамида Плюс» задолженности отсутствуют в связи с выполнением последним работ на сумму 1 872 491 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 27.08.2008г.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный ООО «Пирамида Плюс» в обоснование исковых требований акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 27.08.2008 не соответствует требованиям, установленным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, следовательно, не может быть признан допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу данного документа формат бланков первичной учетной документации носит рекомендательный характер и неиспользование рекомендованных форм не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с ООО «Стратегия» в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 1 995 руб. 26 коп. несостоятелен, поскольку в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение согласно которому, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Поскольку ООО «Стратегия» по встречному иску были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, а госпошлина была уплачена без учета соединения нескольких требований, взыскание с ответчика госпошлины в сумме 1 995 руб. 26 коп. является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Стратегия».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009 по делу № А32-21417/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева