Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А53-4290/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

либо по показаниям прибора учета, либо расчетным методом по пропускной способности трубы полным сечением на основании п.п. 57, 77 Правил.

Свои расчеты истец основывает на сведениях ГУП РО ИВЦ ЖКХ о начисленных объемах воды только по шести домам из общего количества домов, расположенных в жилом микрорайоне, в которые поступала вода в спорный период. При этом истец не пояснил, каким образом должен быть учтен объем воды поступивший в иные жилые дома по резервному водоводу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец необоснованно не включил в расчет объем воды потребленный жилым микрорайоном в июне 2008 года, после того, как был открыт резервный водовод.

Истцом в расчете также не были учтены потери воды, связанные с порывами, которые имели место в спорном периоде, что подтверждается актами обследования водопроводных сетей. Согласно акту обследования от 18.06.2008 года № 1 истцом устранен порыв водопроводных сетей, имевший место на его сетях, присоединенных к резервному водоводу ответчика. Актом обследования водопроводных сетей от 20.08.2008г. также зафиксированы порывы на водопроводных сетях истца в жилом микрорайоне по ул. Туполева: на водоводе диаметром 300 мм в районе жилого дома по ул. Туполева, 9/2; на водоводе диаметром  2150  мм,  проходящим между жилыми домами  по  адресу ул. Туполева, 4/1 и ул. Туполева, 6.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из показаний прибора учета тип ВМХ-100, заводской номер 070077743, установленного на резервном водоводе и учитывающего объемы воды, переданной ответчиком в сети истца с целью водоснабжения жилого микрорайона, следует, что фактический объем воды, потребленный жилым микрорайоном по резервному водоводу в спорный период составляет 57 234 куб.м и подтверждается показаниями прибора учета. Показания прибора учета за спорный период подтверждены журналом учета показаний приборов учета, имеющимся в материалах дела.

Как следует из паспорта счетчика, данный узел учета поверен в установленном порядке 17.10.2007г. и в спорный период срок его поверки не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания прибора учета тип ВМХ-100, заводской номер 070077743 не могут использоваться для определения объемов водопотребления, так как данный узел учета был установлен без согласования с ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону", техническая документация на него отсутствует, отсутствуют доказательства того, что данный узел учета был установлен именно 03.06.2008г., при его установке не зафиксированы начальные показания водомера, соответственно его показания не могут быть приняты к учету, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о приемки указанного прибора учета (исх. № 153/2065 от 19.06.2008г., № 153/2233 от 03.07.2008г., № 153/2428 от 28.07.2008г.). Однако истцом было отказано в принятии указанного водомера к учету.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, согласно схеме водоснабжения, внутриквартальные водопроводные сети, присоединенные к резервному водоводу ответчика и подающие питьевую воду в жилой микрорайон, находятся на балансе эксплуатационной ответственности истца, ввиду чего обязанность по установке водомера на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком по резервному водоводу лежит на истце на основании п. 32 и п. 88 Правил. С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что резервный водовод не находится в эксплуатации ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период объем водопотребления и водоотведения ответчика составил 81 263 куб. м. с учетом объемов воды, пропущенных по резервному водоводу.

Согласно материалам дела, общая стоимость отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 03.06.2008г. по 21.08.2008г. составила 5 251 215 руб.06 коп., из которых ответчиком оплачено 3 788 089 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Оставшаяся часть задолженности в размере 1 463 126 руб. 04 коп. ответчиком оплачена не была, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания указанной суммы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2009г. по делу № А53-4290/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2009г. по делу № А53-4290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                      М.Г. Величко

                                                                                                                      Ю.И. Баранова