Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А32-8828/2008. Изменить решение

Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает возможности страхования договорной ответственности предприятий, занимающихся частной охраной и детективной деятельностью. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что риск ненадлежащего исполнения охранным предприятием своих обязательств по договору № 233 о предоставлении охранных услуг не является предметом договора страхования № 2/6/7115/231 от 01.08.2007г.

В данном случае вред обществу ООО «Евросеть-Краснодар» причинен не действиями работника истца, а действиями неустановленных третьих лиц. Следовательно, страховой случай, предусмотренный п. 1.1, 1.2  договора страхования № 2/6/7115/231 от 01.08.2007г. не наступил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В части прекращения производства по делу в отношении Краснодарского филиала закрытого акционерного общества «СКПО-УралСиб» в виду того, что филиал не является юридическим лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

В связи с изложенным,  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции неверно определен общий размер госпошлины по иску, в связи с чем судом неверно распределена госпошлина между сторонами.

Исходя из заявленных истцом требований общий размер госпошлины составляет 12 519, 18 руб. 

При этом, как следует из материалов дела согласно платежному поручению № 374 от 07.05.2008г. истцом при подаче иска было оплачено 30 096 руб. госпошлины по иску. В связи с чем истцу подлежит возврату из бюджета 17 576, 82 руб. ошибочно уплаченной госпошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2009 года по делу № А32-8828/2008 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО Частное охранное агентство «Евромост-2» из федерального бюджета 17 576, 82 руб. ошибочно уплаченной по платежному поручению № 374 от 07.05.2008г. госпошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2009 года по делу № А32-8828/2008 оставить без изменения.

Взыскать с ООО Частное охранное агентство «Евромост-2» в пользу закрытого акционерного общества «СКПО-УралСиб» 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

         Ю.И. Баранова