Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А53-20933/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20933/2007-С4-7

17 марта 2008 г.                                                                                  15АП-987/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняк Е.В.

при участии:

от  заявителя: представитель Козин Аскер Борисович по доверенности №5 от 4 марта 2008 г., адвокат Хохлачёва Елена Александровна –, по доверенности б/н от 1 ноября 2007 года сроком действия 1 год, удостоверение №3216 дата выдачи 05.12.2006 г.,

от заинтересованного лица: представитель Маргарян Григор  Борисович по доверенности №58-10-01-17/3317 от 27 декабря 2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонус»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  15.01.2008г. по делу № А53-20933/2007-С4-7

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Бонус»

к  заинтересованному лицу  ТУ Росфиннадзора в Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бонус»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области  о признании незаконным и отмене постановления № 60-07/241П от 18.10.2007 года о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2008 года в удовлетворении требования обществу отказано.

 Решение мотивировано тем, что общество-резидент не обеспечило выполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 170125 долларов США., уплаченных нерезиденту за товары, не ввезённые в определённый внешнеторговым контрактом срок на таможенную территорию Российской Федерации, и не предприняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», за нарушение которых частью 5 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию  с выводами суда о наличии события правонарушения и вины общества в его совершении и подробно изложены в тексте жалобы, а также дополнениях к ней и письменных пояснениях.

 В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности. Отзыв на жалобу мотивирован тем, что общество не приняло мер к возвращению в Российскую Федерацию денежных средств, перечисленных нерезиденту за непоставленный товар в сроки, установленные в договоре для поставки этого товара; общество не приняло всех зависящих от него мер к обеспечению соблюдения требований валютного законодательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11 сентября 2006 года обществом заключён контракт № CJ-YD060911-J с Электронной компанией Ченжер г.Нингбо, Китай на покупку товара (том 1 л.д. 43-45) с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2006 года (т.1 л.д. 46) на следующих условиях:

условия поставки – СИФ порт Новороссийск (пункт 4)

сумма контракта 170125 долларов США (ориентировочно), (пункт 5)

время отгрузки – до 25 ноября 2006 года (пункт 13). Продавец гарантирует поставку товаров на территорию России в течение 90 дней от даты первой оплаты  (пункт 19.5).

условия оплаты – 50% предоплата в течение пяти (5) рабочих дней после подписания контракта и 50% по предъявлению коносамента платежным переводом в течение пяти (5) дней (пункт 16 с учетом дополнительного соглашения от 19 сентября 2006 года).

В сентябре 2006 года  обществом в уполномоченном банке – филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – Ростовском отделении №5221 по данному договору оформлен паспорт сделки № 06090013/1481/1898/2/0  (том  1 л. д. 47).

19 декабря 2006 года общество оформило лист 2 ПС к паспорту сделки (том 1л.д. 48), в пункте 6.2 которого указано, что отсрочка платежа (то есть срок от даты выпуска  (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента), равно как предварительная оплата (то есть срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию РФ товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию РФ) при импорте товаров, составляет 90 дней.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2006 года срок действия контракта продлен до 31 декабря 2008 года (том 1 л.д. 134), но изменения в лист 2 ПС к паспорту сделки не внесены.

 19 сентября, 21 сентября и 19 декабря  2006 года общество во исполнение условий договора перечислило контрагенту 170125 долларов США (том 1 л.д. 49-51).

В январе 2007 года обществом «Бонус» осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации с его оформлением по ГТД 10313060/150107/0000099,  10313060/240107/П000430. Согласно письму Новороссийской таможни от 24.05.2007 г. исх. №36/14060 дата фактического ввоза указанного товара на территорию РФ 14.01.2007 г. (по коносаменту №570908935) и 11.01.2007 г. (по коносаменту №570908905).

Ростовской таможней были проведены мероприятия по контролю за соблюдением обществом норм валютного законодательства Российской Федерации в рамках указанного контракта. По итогам этих мероприятий составлены акт проверки от 03 июля 2007 года (том 1 л.д. 36-39) и протокол об административном правонарушении № 10313000-774/2007 от 03 июля 2007 года (том 1 л.д. 33-35)  в которых Ростовской таможней был зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, охватываемого диспозицией части 5 статьи 15.25 Кодекса.

18 октября 2007г. руководитель Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, вынес постановление о назначении административного наказания № 60-07/241П, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3/4 денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в срок, предусмотренный контрактом, что составило 127593,75 долларов США и в пересчете в валюту Российской Федерации на день совершения административного правонарушения 3366994,91 руб. (т.1 л.д. 8-10).

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Для возбуждения дела по части 5 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, таким образом,  необходимо и достаточно установить наличие следующих фактов и обстоятельств:

- денежные средства перечислены нерезиденту и не возвращены в Российскую Федерацию в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором для их возврата, а в случае отсутствия таковых в договоре – для ввоза (получения) товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

- товары не ввезены на таможенную территорию Российской Федерации (не получены от нерезидента на таможенной территории Российской Федерации) в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором.

Если ввоз товаров состоялся позднее указанных во внешнеторговом договоре сроков, то невозвращение в эти сроки ранее перечисленных нерезиденту денежных средств за данные товары свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Продление договорных сроков поставки товаров, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путём заключения дополнения к внешнеторговому договору может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Деяние, предусмотренное диспозицией части 5 статьи 15.25 Кодекса, совершается в форме бездействия и считается оконченным в день, следующий за последним днём периода, предоставленного для выполнения соответствующей обязанности (в данном случае – срок, установленный в пункте 19.5 контракта),  когда налицо совокупность всех признаков состава правонарушения. С этого же дня исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1. Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе  наличие события административного правонарушения и  виновность лица в совершении административного правонарушения.

Проверяя наличие события правонарушения, суд первой инстанции согласился с позицией таможенного органа о  том, что срок ввоза товаров, или, в случае неввоза товаров – возврата денежных средств на таможенную территорию Российской Федерации составляет 90 дней и в соответствии с пунктом 19.5 контракта должен быть исчислен с даты первой оплаты – 19.09.2006 года и истекает, соответственно, 18.12.2006 года.

Податель жалобы в ее тексте  указывает на несогласие с тем, что датой возврата денежных средств следует считать 18.12.2006 года, исчисляет данный 90-дневный срок с даты окончательного расчета (последней оплаты контрагенту платежным поручением от 19.12.2006 г.).

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод необоснованным.

В соответствии с пунктом 19.5 контракта (том 1 л.д. 40), продавец гарантирует поставку товаров на территорию России в течение девяноста (90) дней от даты первой оплаты, указанный пункт находится в разделе договора «ответственность сторон». Следовательно, воля сторон направлена на установление указанного единого срока ввоза товара, указанный факт общество подтвердило, продублировав его в листе 2 паспорта сделки, где в пункте 6.2 указан срок от даты оплаты товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (предварительная оплата)  -  90 дней.

Следовательно, сроком ввоза товаров является 18.12.2006 года.

Поскольку товар по состоянию на указанную дату не ввезен (ввезен позднее – 11 января и 14 января 2007 года), а денежные средства, уплаченные контрагенту, не возвращены в Российскую Федерацию, административный орган и суд первой инстанции обоснованно сочли событие правонарушения установленным.

В судебном заседании 11.03.2008 года представитель подателя жалобы занял иную позицию (отразив ее в письменных пояснениях к апелляционной жалобе), указав, что  если срок возврата денежных средств контрактом не установлен, за таковой, кроме указанной ранее даты 19.03.2007 года, можно   принять также крайний срок – срок действия контракта, а его стороны продлили до 31.12.2008 года. Однако указанную позицию податель жалобы не обосновывает нормативно; она противоречит ранее данным пояснениям, следовательно, ООО «Бонус» основывает позицию на произвольной трактовке своей обязанности по соблюдению валютного законодательства, в то время как она должна быть четко определена и основываться на условиях контракта. Как указано выше, условия контракта, в том числе с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2007 года, не связывают срок поставки со сроком действия договора, в связи с чем данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Податель жалобы ссылается на то, что время доставки морским транспортом из Китая в Россию составляет 45-50 дней, в связи с чем товар, отгруженный 25.11.2006 г. не мог быть физически доставлен на территорию РФ к 18.12.2006 г. Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условия контракта, устанавливающие сроки поставки и оплаты,