Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А32-9105/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено: при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

К аффилированным лицам физического лица, в частности, относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо (абз. 10 ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Понятие «группа лиц» раскрыто в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». К группе лиц относятся, в том числе, хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (пп. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, поскольку Гусенков С.А. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Южная страховая компания» (что подтверждается договорами ООО «Южная страховая компания» - т. 1 л.д. 111) – то Гусенков С.А. и ООО «Южная страховая компания» относятся к одной группе лиц и в силу абз. 10 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 являются аффилированными.

ООО «Южная страховая компания» на момент совершения сделки обладала долей в уставном капитале ООО «Горизон» в размере 1/3 (выписка из ЕГРЮЛ от 28.08.2007 – т. 1 л.д. 114-115).

Следовательно, аффилированное лицо директора и участника Общества Гусенкова С.А. на момент совершения сделки обладало долей более 20% уставного капитала выгодоприобретателя по заключаемой сделке – ООО «Горизон».

При таких обстоятельствах Договор об ипотеке также имеет признаки заинтересованности директора в совершении сделки.

Как было указано ранее, решение общего собрания о совершении Договора об ипотеке на указанных условиях отсутствует.

Договор об ипотеке породил неблагоприятные последствия как для самого Общества, так и для истца, поскольку в результате повышенной процентной ставки существенно увеличилась как вероятность обращения взыскания на заложенное имущество, так и размер самого бремени.

Банк, проявляя должную степень осмотрительности, мог и должен был установить, во-первых, отсутствие одобрения Договора об ипотеке на заключаемых условиях, во-вторых, наличие заинтересованности Гусенкова С.А. Заинтересованность могла быть установлена, поскольку Банку были предоставлены как Договор об ипотеке, подписанный Гусенковым С.А. от имени Общества, так и решение общего собрания участников ООО «Горизонт» об одобрении кредитных договоров, подписанное Гусенковым С.А. как директором ООО «Южная страховая компания».

При таких обстоятельствах в совершении оспариваемой сделки имеются признаки заинтересованности, которые должны быть известны Банку.

Доказательств обратного, как и отзыва на апелляционную жалобу, Банком не предоставлено.

С учетом изложенного, поскольку нарушен порядок одобрения Договора об ипотеке как крупной сделки, а также поскольку имеются признаки заинтересованности в совершении сделки – исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку в решении суда первой инстанции изложены выводы об истечении срока исковой давности, не основанные на материалах дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2009 года по делу № А32-9105/2009 отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 20 декабря 2007 года, совершенный между обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринодар» и открытым акционерным обществом Коммерческим банком «Петрокоммерц» (запись о государственной регистрации договора 461/2007-646 от 25.12.2007), нежилых помещений № 23, 27 четвертого этажа здания литер А, общей площадью 114,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 157, с условным номером 23-23-01/171/2007-457.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринодар» в пользу Плотниковой Татьяны Семеновны 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц» в пользу Плотниковой Татьяны Семеновны 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе