Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А32-4820/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

издание собственником земли (уполномоченным органом) соответствующего распоряжения и заключение договора аренды.

Поскольку постановление главы муниципального образования город Новороссийск от 05.07.2006г. №2073 противоречит закону, в связи с чем применению не подлежит, противоречит закону, ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", и договор аренды от 08.08.2006г. №4700004110 земельного участка, которым участок предоставлен для проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса (а не для эксплуатации ресторана).

Ссылка общества на наличие у него права на предоставление земельного участка по основаниям ст.36 ЗК РФ не может рассматриваться как препятствующее удовлетворению иска обстоятельство.

Право должно осуществляться в предусмотренном законом порядке, наличие у общества права по ст. 36 ЗК РФ не позволяет игнорировать требования ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", предоставлять земельный участок для проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса в обход предусмотренной законом процедуры изменения вида  разрешенного использования земельного участка.

Согласно имеющейся в материалах дела пояснительной записке и выкопировке из правил землепользования и застройки г. Новороссийска спорный объект находится в зоне Ж-4/80 (т.2, л.д.23, 26). Статьей 49 правил “Градостроительные регламенты города Новороссийска” установлены территориальные зоны, включающие зону комплексного жилищного строительства Ж-4, в пределах которой выделены участки градостроительного зонирования, включая и участок Ж-4/80.

Таким образом, в настоящий момент спорный земельный участок находится в пределах зоны, в которой предполагается жилая застройка.

Однако данное обстоятельство не способно исцелить ничтожную сделку. Исцеление ничтожной сделки допускается исключительно в случаях, предусмотренных законом, к которым последующее утверждение правил землепользования и застройки не отнесено.

Несоразмерность требований прокурора обществом не доказана, общество уклонилось от исполнения поручений апелляционного суда, документально обоснованных пояснений по вопросу о том, имеется ли проектная документация; кто является застройщиком объекта, ведутся ли на земельном участке площадью 3843 кв.м., с кадастровым номером 23:47:03 05 019:0010, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Толстого,2А, строительные работы, на каком этапе строительство, привлечены ли инвесторы, заключены ли договоры долевого участию в строительстве, какие затраты понесены ответчиком на подготовку документации, проведение строительных работ, а также о возможных убытках суду не представило.

Поскольку спорный договор аренды является ничтожным и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения записи  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды земельного участка.

Данный способ защиты законом предусмотрен, устранение из реестра записей, внесенных на основании признанных в судебном порядке недействительными договоров, является восстановлением положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 ГК РФ).

В то же время, ничтожность договора аренды в данном случае не приводит к отсутствию у общества титула относительно земельного участка.

Поскольку постановление главы муниципального образования город Новороссийск от 05.07.2006г. №2073 противоречит положениям ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и применению не подлежит, у общества сохранилось право бессрочного пользования земельным участком для эксплуатации ресторана.

Исходя из изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2009г. по делу № А32-4820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “Рыцарский зал” из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.В. Ильина