Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А32-16865/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

щита и его местоположения (удаленностью от земли), визуальное восприятие данной информации потребителем является невозможным. Соответственно, потребители не могут не только получить информацию о взимании платы за установление соединения, увеличивающей стоимость первой секунды исходящего вызова, но и рассчитать действительную стоимость исходящего вызова, а также получить информацию о наличии такой дополнительной платы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что размещенная ООО «Телеком Евразия» реклама тарифа «Супер страйк» не позволяет потребителю получить все сведения о рекламируемой услуге (хотя таковые формально и содержатся в тексте рекламного объявления), делая доступным только основной текст, указанный крупным шрифтом в доступном для прочтения месте, и вводит потребителя в заблуждение относительно стоимости исходящего вызова по соответствующему тарифу. Следовательно, недоступная для потребителя информация о существенных условиях оказываемой услуги фактически является отсутствующей, а сама реклама тарифа «Супер страйк» - недостоверной как не соответствующая пункту 4 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе».

Ссылка суда первой инстанции на заключение эксперта ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» является необоснованной, поскольку из заключения видно, что вывод о возможности прочтения текста рекламы, указанного мелким шрифтом, с расстояния 10 метров сделан без учета фактических условий, при которых данная реклама воспринимается потребителем. Как обоснованно указывает антимонопольный орган, реклама размещается обществом на рекламных конструкциях вдоль придорожных полос и полос отвода на расстоянии не менее 4, 5 м от уровня поверхности участка, на котором размещена конструкция. Поэтому, из-за расположения рекламных конструкций у потребителя нет прямого доступа к рекламному плакату, и рекламная информация воспринимается потребителями со значительного расстояния.

При этом согласно заключению эксперта текст, расположенный в правой части плаката, читаем с расстояния не более 10 метров в статичном положении (без учета вертикального расположения текста), а в динамике данный текст читается с расстояния не более 6 м.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка заключению ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», вследствие чего сделан необоснованный вывод о недоказанности факта невозможности восприятия рекламной информации потребителями.

Довод общества о том, что полная информация о тарифе предоставляется потребителю в офисе продаж при заключении договора, а также на интернет сайте не опровергает наличие в деянии общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения, поскольку сведения о том, что содержащаяся в рекламе информация о тарифе является неполной, и ссылка на официальный сайт также указаны мелкими буквами, не доступными для прочтения при простом визуальном ознакомлении с рекламой.

Кроме того, согласно параметрам тарифного плана «Супер страйк» стоимость одного международного сообщения составляет 3, 40 рублей, однако данная информация не указана в рекламе. При этом из содержания рекламы ТП «Супер страйк» следует, что стоимость любых сообщений составляет 0 копеек.

Вина ООО «Телеком Евразия» как рекламодателя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, является доказанной, поскольку сведений о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры к соблюдению законодательства РФ о рекламе, в материалах дела не имеется (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении УФАС по Краснодарскому краю не допущено, и ООО «Телеком Евразия» на такие нарушения не указывает.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2009 г. по делу № А32-16865/2009 отменить, в удовлетворении требований ООО «Телеком Евразия» - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова