Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А32-13957/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

изложенных в письме, адресованному потребителю, требований о его заключении под угрозой отключения электроэнергии, являются действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке, по навязыванию невыгодных для потребителя условий договора, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции, отменяя оспариваемые акты антимонопольного органа, сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.07.2008 г. по делу № 2-301OS, которым были признаны законными требования ОАО «Кубаньэнергосбыт» к Резиньковой Е.В. об оплате электроэнергии по счетам, рассчитанным с учетом применения к абоненту повышенного тарифа «Прочие потребители».

Однако суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные решением районного суда, неверно применены судом первой инстанции к настоящему делу ввиду следующего.

Согласно материалам дела, Первомайский районный суд г. Краснодара при принятии решения по иску Резиньковой Е.В. к ОАО «Кубаньэнергосбыт» о признании незаконными действий по исчислению долга по оплате электроэнергии и обязании осуществить перерасчет платежей сослался на Приказ РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 25.05.2007 г. № 27/2007-э, которым был утвержден новый Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию на территории Краснодарского края и Республики Адыгея. Районный суд указал, что пунктом 13 указанного Порядка предусматривалось, что население, использующее электрическую энергию для бытового потребления и на иные цели, оплачивает электрическую энергию по тарифам для населения только в части бытового потребления при условии ведения раздельного учета потребления электрической энергии на бытовые нужды и на иные нужды. Остальной объем потребленной электрической энергии оплачивается по тарифу, установленному для потребителей, отнесенных к группе «Прочее потребители». Из изложенного, районный суд пришел к выводу, что расчет платы за электроэнергию произведен ОАО «Кубаньэнергосбыт» на основании решения РЭК и утвержденного им Порядка расчетов за потребленную электроэнергию.

При этом районный суд в своем решении правомерно указал, что Приказ РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 25.05.2007 г. № 27/2007-э действовал до 24.10.2007 г., пока не был отменен Приказом Федеральной службы по тарифам РФ № 268-к, как принятый с превышением полномочий.

Впоследствии Приказом РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 16.11.2007 г. № 50/2007-э был также признан утратившим силу Приказ РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 25.05.2007 г. № 27/2007-э, утвердивший Порядок расчетов, примененный ОАО «Кубаньэнергосбыт».

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе актов сверки расчетов задолженности абонента, следует, что применение порядка оплаты электроэнергии по повышенному тарифу «Прочие потребители» ОАО «Кубаньэнергосбыт» производилось и после отмены Приказа РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 25.05.2007 г. № 27/2007-э, которым был утвержден Порядок применения к гражданам тарифа «Прочие потребители».

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что ОАО «Кубаньэнергосбыт» при расчете долга Резиньковой Е.В. за электроэнергию был неправомерно применен Порядок, утвержденный Приказом РЭК, который был впоследствии отменен, как принятый с нарушением полномочий.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о преюдициальности обстоятельств, установленных указанным решением районного суда, в части законности исчисления долга Резиньковой Е.В. по повышенному тарифу «Прочие потребители», является неправомерным и не может быть положен в основу судебного акта по настоящему делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно материалам дела в адрес потребителя (Резиньковой Е.В.) ОАО «Кубаньэнергосбыт» был направлен договор энергоснабжения № 11101789, в котором содержались пункты 2.1 и 5.2. Указанными пунктами было предусмотрено, что абонент в период с 01 июня по 30 сентября производит оплату за потребленную электроэнергию по тарифам для группы «Прочие потребители», установленным РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края. Невыгодность данного условия для потребителя очевидна и заключается в том, что стоимость тарифа «Прочие потребители» превышает стоимость бытового тарифа для населения.

В публичном обращении ОАО «Кубаньэнергосбыт» к абонентам (том 1, л.д.58) указано, что население, предоставляющее жильё в курортных зонах, в период с 01 июня по 30 сентября оплачивает потребленную электроэнергию по тарифу для группы «Прочие потребители». В связи с этим обществом в обращении указано на необходимость заключения дополнительных соглашений к договорам энергоснабжения, в случае не оформления которых абоненты были предупреждены ОАО «Кубаньэнергосбыт» об инициировании процедуры взыскания указанного тарифа через судебные органы с одновременным контролем потребляемой мощности и принятием мер вплоть до полного прекращения подачи электроэнергии. Кроме того, в адресованном Резиньковой Е.В. письме от 11.05.07 № 05.33.57 (том 1, л.д.59) ОАО «Кубаньэнергосбыт» указало, что в случае неподписания договора на вышеуказанных условиях потребление энергии в период с 01 июня по 30 сентября будет расцениваться как бездоговорное со всеми вытекающими последствиями.

Имеющиеся в материалах дела «Сведения о расходе электроэнергии абонента по договору № 11101789 Резинькова Елена Викторовна, проживающая по адресу: Архипо-Осиповка, ул. Морская, д.7/в», представленные ОАО «Кубаньэнергосбыт» по результатам расчетов за 2008 год, подтверждают, что размер платы за потребленную электроэнергию в летне-осенний период 2008 года значительно превышен по сравнению с остальным расчетными периодами 2008 года. Данное обстоятельство указывает на то, что ОАО «Кубаньэнергосбыт» при проведении расчетов с Резиньковой Е.В. применяло условие п. 5.2 договора, основанное на отмененном Приказе РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 25.05.2007 г. № 27/2007-э.

Из материалов дела также следует, что поставщик и потребитель исполняли договор, потребителем оплачивались выставленные счета в каждом расчетном периоде 2008 года, поставщиком поставлялась электроэнергия, что по смыслу пункта 1 статьи 540 свидетельствует о фактическом заключении и исполнении договора на невыгодных для потребителя условиях (основанных на недействующем Приказе РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 25.05.2007 г. № 27/2007-э), несмотря на его неподписание абонентом.

Согласно письму ФАС от 12.11.2008 г. № АГ/29484 "О разъяснении правоприменительной практики" навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

При этом о навязывании невыгодных условий договора, согласно указанному письму, также может свидетельствовать, к примеру, настаивание занимающей доминирующее положение организации на включение в договор спорных условий под угрозой незаключения договора либо прекращения действующего договора, либо прекращение исполнения обязательств по договору (например: прекращение энергоснабжения, уведомление о том, что подача энергии будет прекращена в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, намерения совершить подобные действия, оказание давление на контрагента каким-либо иным способом, применение мер материального характера, прекращение хозяйствующим субъектом подачи энергии контрагенту вслед за отказом последнего заключить новый договор на заведомо невыгодных ему условиях и т.д.).

Из пояснений Резиньковой Е.В., изложенных в апелляционной жалобе, следует, что после фактического отказа потребителя заключить договор на невыгодных для себя условиях ему действительно была прекращена подача электроэнергии. Однако после оплаты долга за электроэнергию, рассчитанному с учетом невыгодных для потребителя условий пункта 5.2 договора, а также оплаты стоимости работ по подключению и отключению от электросети, электроснабжение было возобновлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия ОАО «Кубаньэнергосбыт» содержат в себе все признаки действий лица, занимающего доминирующее положение на рынке, по навязыванию контрагенту невыгодных для него условий договора, что является нарушением положения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

В свою очередь, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта навязывания поставщиком потребителю невыгодных для него условий договора, опровергается вышеназванными фактическими обстоятельствами по делу.

Таким образом, оспариваемые решение антимонопольного органа о признании наличия в действиях ОАО «Кубаньэнергосбыт» факта нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и основанное на нем предписание об устранении допущенного нарушения является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Уплаченная Резиньковой Е.В. при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 02.06.2009 г. государственная пошлина в размере 50 рублей подлежит по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию с ОАО «Кубаньэнергосбыт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2009 года по делу № А32-13957/2008 отменить, в удовлетворении заявленных ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» требований – отказать.

Взыскать в пользу Резиньковой Е.В. с ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Ю.И. Колесов