Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А01-550/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приняло результат выполненных работ без замечаний и претензий относительно объемов, видов, качества и стоимости. Это подтверждается имеющимися в материалах дела актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период с 1 по 13 августа 2008 года и с 1 по 28 сентября 2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Зенит» было объективно лишено возможности завершить выполнение работ в установленный договором срок, поскольку ООО «АСС Краснодарстрой» не исполнило принятых на себя обязательств по финансированию реконструкции, так как к моменту подписания унифицированных форм КС-2 и КС-3 от 13.08.2008 г. финансирование производилось с существенным нарушением установленного графика, а к моменту подписания унифицированных форм КС-2 и КС-3 от 28.08.2008г. финансирование было прекращено в одностороннем порядке, без объяснения причин.

По состоянию на 28 сентября 2008 г. общая стоимость выполненных ООО «Зенит» и принятых ООО «АСС Краснодарстрой» работ по договору составила 13 134 023 рубля.

Таким образом, с учетом ранее перечисленных истцом денежных средств в размере 5 500 000 рублей, затраты собственных средств ООО «Зенит» на реконструкцию канализационного коллектора к указанному периоду времени составили 7 634 023 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с положениями статьи 406 указанного выше закона кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Ввиду того, что обязанность ООО «АСС Краснодарстрой» по оплате принятых работ не была исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ООО «Зенит» в нарушении конечного срока выполнения работ по договору отсутствует и ООО «Зенит» не должен нести ответственность за неисполнение договора в срок.

Принимая во внимание добросовестное и своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, а также то, что незавершение работ в срок связано с неисполнением ООО «АСС Краснодарстрой» встречных обязательств по финансированию работ, доводы заявителя жалобы о нарушении сроков выполнения подрядных работ по вине субподрядчика судом не принимаются.

Не принимаются апелляционным судом доводы о подписании актов о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом – заместителем директора ООО «АСС Краснодарстрой» В.Н. Кривопаловым, а также доводы о том, что данные акты являются промежуточными и не подлежат оплате.

Абзацем 2 пункта 3.1 договора предусмотрена оплата выполненных работ на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 субподрядчика в течение 10 банковских дней после их подписания генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента окончания и сдачи комплекса работ и подписания приемосдаточного акта, подтверждающего выполнение комплекса работ, предусмотренного договором.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что стороны согласовали порядок расчета за выполненные работы вне зависимости от 100% готовности работ. Данный вывод также следует из согласованного сторонами графика финансирования строительства (т. 1 л.д. 48) с учетом графика производства работ и расчета их стоимости согласованного в приложении № 1-локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 42; 47).

В силу приведенных пунктов договора, а также с учетом буквального толкования названых выше приложений к спорному договору приемка и оплата работ по реконструкции напорного коллектора и КНС осуществляется генеральным подрядчиком поэтапно – по мере предоставления и подписания форм КС-3 и КС-2.

По выполненным поэтапно работам составлены два акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 13 августа 2008 года и от 28 сентября 2008 года.

Подписание актов выполненных работ генеральным подрядчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Из материалов дела усматривается, что работы, принятые на основании подписанного заместителем генерального директора ООО «АСС Краснодарстрой» Кривопаловым В.Н. и скрепленного печатью ООО «АСС Краснодарстрой» акта КС-2 о приемке выполненных работ от 13.08.2008г. были частично оплачены истцом 26 августа 2008 года, что свидетельствует о подтверждении истцом объема выполненных работ, отсутствии претензий к их качеству и срокам исполнения.

Справка о стоимости выполненных работ от 28.09.2008 г., содержащая в себе сведения о стоимости выполненных работ и затрат с начала проведения работ по договору, а также о стоимости работ, выполненных ООО «Зенит» за отчетный период в размере 6 117 497 рублей, подписана генеральным директором ООО «АСС Краснодарстрой» Лайером В.И. без замечаний.

Акт о приемке выполненных работ от 28.09.2008г. за период с 1 по 28 сентября 2008 года на сумму 6 117 497 рублей подписан заместителем генерального директора ООО «АСС «Краснодарстрой» Кривопаловым В.Н.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что подписание Лайером В.И. справки о стоимости выполненных работ, составленной  на  основании  актов  формы  КС-2  от  13.08.2008 г. и от 28.09.2008 г., подписанных Кривопаловым В.Н., и содержащих в себе сводные данные о стоимости и видах всех работ, выполненных ООО «Зенит» на основании договора, также является доказательством принятия генеральным подрядчиком выполненного объема работ.

При этом апелляционный суд не может принять довод заявителя жалобы о том, что названая справка о стоимости выполненных работ подписана бывшим генеральным директором истца.

В материалы дела не представлено доказательств недобросовестности лиц подписавших акты выполненных работ и соответствующие справки об их стоимости, как не представлено доказательств того, что перечисленные в названых документах объемы работ в действительности ответчиком не выполнялись.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленные ООО «АСС «Краснодарстрой» справки от 16.06.2009 г. № 65-06/09 и от 16.06.2009 г. № 66-06/09 как доказательства отсутствия у Кривопалова В.Н. полномочий на подписание актов приемки выполненных работ. При этом суд обоснованно указал на то, что на актах проставлена гербовая печать ООО «АСС Краснодарстрой», проставлена подпись должностного лица организации, а непосредственно сами справки от 16.06.2009 г. изготовлены за один день до судебного разбирательства и подписаны генеральным директором, приступившим к своим обязанностям 07 апреля 2009 года.

Оценив в совокупности акт от 30.01.2009 г., частичную оплату работ по акту от 13.08.2008 г., подписание генеральным директором ООО «АСС Краснодарстрой» справки КС-3 от 28.09.2008 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что утверждение истца об отсутствии у Кривопалова В.Н. полномочий на подписание актов формы КС-2 от 13.08.2008 г. и от 28.09.2008 г. не соответствует действительности и не может быть учтено при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка истца на отсутствие акта сверки расчетов не может быть принята во внимание, поскольку акт сверки расчетов является вспомогательным документом бухгалтерского учета, составляемым на основании первичных документов бухгалтерского учета. Учитывая наличие подписанных актов по форме КС-2 и справки КС-3, составление акта сверки расчетов для исполнения ООО «АСС Краснодарстрой» обязанности по оплате принятых им по договору работ не является необходимым и обязательным.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, соответственно от оплаты и потребовать возмещения причиненных убытков при наличии определенных условий: если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Обязанность доказывания наличия указанных обстоятельств возложена на заказчика, поскольку только он вправе высказывать возражения по качеству работ. В ином случае заказчик должен оплатить работы в соответствии с объемами и расценками выполненных работ.

В материалы дела не представлены документы о том, что генеральный подрядчик, осмотрев и приняв результаты работ, заявлял подрядчику о недостатках, в том числе о непредставлении ему на согласование проектной документации.

Поскольку истец принял работы, выполненные ООО «Зенит» без возражений по срокам исполнения, качеству и цене, а также не доказал обстоятельства (недостатки результата работы, нарушение сроков окончания работ по вине ООО «Зенит»), на которые он ссылается как на основание своих требований, суд первой обоснованно указал на то, что следует признать заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что реконструкция коллектора и строительство КНС осуществлялись ООО «Зенит» на основании соответствующей проектной документации, которая приобщена к материалам дела.

Непредставление проектной документации на согласование ООО «АСС Краснодарстрой» не является, по сути, существенным нарушением договорных обязательств, которые могут повлечь за собой нарушение характеристик надежности и безопасности реконструируемого и создаваемого сооружений, поскольку разработка проекта была осуществлена организацией, имеющей лицензию на осуществление проектных работ, с учетом технических условий, выданных заказчику ООО «АСС Краснодарстрой» ООО «Агрос-Юг» (застройщик) и локального сметного расчета, являющегося приложением к договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО «АСС Краснодарстрой» требований и о возможности удовлетворения требований встречного искового заявления ООО «Зенит».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «АСС Краснодарстрой» в пользу ООО «Зенит» сумму основного долга в размере 7 634 023 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628 778 рублей 03 копейки, а всего 8 262 801 рубль 03 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для принятия к производству встречного иска ответчика, является необоснованным.

Согласно ч.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие  указанных условий является в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ основанием для возврата судом встречного искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что требование истца по встречному иску вытекает из того же правоотношения, что и первоначальный иск, а именно из правоотношения возникшего в рамках исполнения договора подряда № 319-08/04 от 16 апреля 2008 г.

Следовательно, принимая встречное исковое заявление к своему производству, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что удовлетворение встречного иска может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также то, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Довод жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела копии актов освидетельствования скрытых работ, акты о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не заверены надлежащим образом, опровергается материалами судебного дела. Представленные ответчиком в материалы дела документы заверены надлежащим образом.

Ссылка истца на то, что ответчиком не были представлены в материалы дела сертификаты, паспорта и другие документы, подтверждающие качество применяемых материалов, изделий конструкций также не соответствует фактическим материалам дела (т. 1 л.д. 62 – 66). Кроме того, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств использования ответчиком при выполнении спорных работ некачественных материалов и изделий.

Аргумент о том, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны ответчиком в одностороннем порядке, не может быть принят апелляционным судом.

В материалы дела представлены подписанные представителями заказчика без замечаний акты и справки о выполненных работах. Кроме того, п.7.1. договора предоставляет истцу право производить открытие любой части работ за счет субподрядчика. Доказательств того, что срытые работы ответчиком произведены не были в материалы дела не представлено.

Относительно