Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А53-10534/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10534/2007-С4-7

14 марта 2008 г.                                                                                     15АП-984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Т.В.

при участии:

от заявителя:    Долгоносов А.Н. – ликвидатор, выписка из ЕГРЮЛ от 14.02.2008 г.

от заинтересованного лица: Торопова О.Е. – представитель по доверенности от 09.01.2008 г. № 69, Войтенко В.В. – представитель по доверенности от 09.01.2008 г. № 70

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Шахтинский Стройтрест»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2008 г. по делу № А53-10534/2007-С4-7,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Шахтинский Стройтрест»

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области

о признании незаконным решения МИФНС России № 12 по Ростовской области от 25.01.2007 г. № 1244

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Шахтинский Стройтрест» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения № 2392 от 29.01.2007 г., № 1244 от 25.01.2007 г., № 1246 от 25.01.2007 г.,  № 2191 от 29.01.2007 г. и отменить их (с учетом уточнения просительной части заявления – том 3 л.д. 17-22).

Кроме того, 03.09.2007 г. общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления на обжалование решения налогового органа от 25.01.2007 г. № 1244 в порядке п. 4 ст. 198 АПК РФ (том 1 л.д. 78-79).

24.01.2008 г. Общество заявило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным и отмене решения № 1249 от 25.01.2007 г.

Решением суда от 25 января 2008 г. в удовлетворении требований Общества в части признания незаконными и отмене решений Инспекции от 25.01.2007 г. № 1244, от 25.01.2007 г. № 1246, от 29.01.2007 г. № 2191, от 29.01.2007 г. № 2392 отказано; в остальной части производство по делу прекращено; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что суд отклонил ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование решений налогового органа и отказал в удовлетворении требований по этому основанию. Суд первой инстанции посчитал, что неполучение заявителем требования № 73212 и намерение решить спор мирным путем без подачи заявления в суд не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Кроме того, суд, отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, исходит из тех обстоятельств, что в рамках настоящего спора рассмотрение заявленных требований состоит в том, чтобы отсечь период времени, в течение которого были начислены налоги с исследованием налогооблагаемой базы, и проверить расчет пени. Данные исследования не представляются возможными в силу того, что декларации, которые были представлены заявителем в налоговый орган, уничтожены инспекцией за истечением 5-летнего срока хранения. Срок, установленный в ст. 198 АПК РФ, направлен на то, чтобы стороны не использовали уничтожение доказательств как основание для обращения в суд, злоупотребляя тем самым правом на доказывание.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права: ст. 203 ГК РФ, п. 3 ст. 9, п. 1  и п. 2 ст. 10, п. 1 и п. 2 ст. 64, п. 1 ст. 65, п. 1и п. 3 ст. 71, п. 1ст. 75 АПК РФ. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом не был рассмотрен довод заявителя о том, что изначально исковое заявление в Арбитражный суд было подано Обществом в апреле 2007 г. и 20.04.2007 г. было вынесено Определение по делу № А53-4551/2007-С6-23. В соответствии с нормами ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, что и было выполнено Обществом, но суд первой инстанции не учел данное Определение. Суд неправомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока. По мнению Общества, суд первой инстанции нарушил требования ст. 68 АПК РФ при исследовании документов от 21.12.2002 г. вх. № 1220, в которых отсутствуют сведения о филиалах. Инспекция не доказала законность начисления указанных в решениях № 1244, 1246, 2191, 2392 штрафных санкций с обоснованием их возникновения и подтверждения этих оснований соответствующими документами, как это предусмотрено п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда 25.01.2008 г. без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылается, что оспариваемыми решениями с заявителя взыскивается пеня, начисленная на задолженность филиалов, а не штрафные санкции.

В пояснениях от 13.03.2008 г. № 16.04-32/ налоговый орган указал, что Общество на основании карточек лицевого счета налогоплательщика имеет задолженность по налогам (сборам), образовавшуюся за период до 01.01.2003 г. В общей сумме 2155079,92 руб. В соответствии со ст. ст. 46,72 НК РФ налоговым органом были вынесены оспариваемые решения о взыскании пени на основании требований с филиалов № 1,2,5,6 Общества. В связи с тем, что в отношении Общества была возбуждена процедура банкротства и открыто конкурсное производство, неурегулированная задолженность по налогу и пене включена в реестр требований кредиторов и перешла в карточке лицевого счета в разряд урегулированной.

Сроки хранения документов в налоговых органах регламентированы «Перечнем документов, образующихся в деятельности Министерства РФ по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», который утвержден Приказом МНС России от 21.04.2004 г. № САЭ-3-18/297. Согласно ст. 236 раздела 8 указанного Перечня срок хранения документов юридических лиц по налогам (бухгалтерские отчеты, расчеты, декларации) и приложения к ним – 5 лет. После истечения установленного срока хранения документы подлежат списанию и уничтожению экспертной комиссией. Таким образом, документы налогоплательщиков, на основании которых произведено начисление налогов и сборов в карточке лицевых счетов, срок хранения которых истек, в налоговом органе отсутствуют и представлены быть не могут.

В судебном заседании представители Общества и  налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии определения арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2007 г. по делу № А53-4551/2007-С6-23, сведений об открытых счетах в кредитных организациях, выданную ИФНС по Ленинскому району г. Саратова от 31.10.2007 г., запроса № 217 от 07.02.2008 г. о предоставлении информации по счету, ответа по счету от 11.02.2008 г. № 21/03/0437, сообщения о закрытии счета, оригинал искового заявления с регистрацией входящего номера А53-4551/07-С5 от 19.04.2007 г., копии вопросов, поставленных перед ИФНС № 12 на 8 листах, искового заявления с отметкой о его получении арбитражным судом Ростовской области от 19.04.2007 г., заявления с отметкой о регистрации 10.05.2007 г., описи вложения от 30.03.2007 г., уведомления МИФНС № 12 от 12.04.2007 г., квитанции о направлении в адрес МИФНС № 02754.

Протокольным определением в деле был объявлен перерыв до 14.03.2008 г. 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен согласно приложения к протоколу судебного заседания от 11.03.02008 г. и путем публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания в интернете, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено протокольным определением.

Протокольным определением ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Кроме того, заявителем представлено ходатайство об изготовлении копии протокола судебного заседания и двух экземпляров копии судебного акта. Ходатайство заявителя удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что не может представить декларации, решения по камеральным и выездным проверкам, документы об уплате налога (сбора), подтверждающие даты и основания возникновения задолженности по налогам и сборам, на которые начислены пени, взыскиваемые с заявителя на основании оспариваемых решений, а также доказательства взыскания задолженности, на которую начислены пени (требования, решения о взыскании за счет денежных средств и решения о взыскании за счет имущества), поскольку срок хранения данных документов истек, последние документы были списаны и уничтожены в начале 2008 г. (что отражено в приложении к протоколу судебного заседания от 14.03.2008 г.).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 28.10.1998 г. ЗАО «Шахтинский Стройтрест» состояло на налоговом учете в МИФНС России № 12 по Ростовской области как по месту нахождения организации, так и по месту нахождения обособленных подразделений, филиалов Общества.

На основании заявлений от 17.11.1999 г., подписанных от имени Общества – руководителем Аксеновым В.И.,  о постановке на налоговый учет организаций по месту нахождения филиалов № 1, № 2, № 5, № 6, филиалы были поставлены на учет, им присвоены КПП и выданы уведомления о постановке на учет организации по месту нахождения филиалов.

Во исполнении норм Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вступившим в действие с 01.07.2002 г., в соответствии с которым функции по государственной регистрации и ведению ЕГРЮЛ были переданы в налоговые органы, Обществом 21.12.2002 г. вх. № 1220 были представлены соответствующие сведения, сведения о филиалах Общества представлены не были.

12.08.2005 г. Обществом было представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с изменением юридического адреса Общества на следующий адрес: г. Саратов, ул. Батавина, д. 10 к. 40.

18.08.2005 г. Общество было снято с регистрационного налогового учета по месту нахождения юридического лица.

13.12.2005 г. Общество поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова (выписка из ЕГРЮЛ от 14.02.2008 г.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 07.09.2006 г. в отношении ЗАО «Шахтинский Стройтрест» регистрирующим органом – ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем (участником юридического лица), о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени филиалы Общества № 1, № 2, № 5, № 6 состоят на налоговом и регистрационном учете в МИФНС России № 12 по Ростовской области.

Инспекцией были выставлены Обществу требования об уплате пени, начисленной на недоимку за прошлые годы, и вынесены решения о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках: решение № 1246 от 25.01.2007 г. на основании требования № 73229 от 20.12.2006 г. о взыскании пени в сумме 46083 руб. 10 коп. с филиала № 1 Общества (том 1 л.д. 9; том 2 л.д. 66-68; том 3 л.д. 77-79); решение № 2191 от 29.01.2007 г. на основании требования № 73209 от 20.12.2006 г. о взыскании пени в сумме 7529 руб. 85 коп. с филиала № 2 Общества (том 1 л.д. 18; том 2 л.д.69-71; том 3 л.д. 87-89); решение № 1244 от 25.01.2007 г. на основании требования  № 73212 от 20.12.2006 г. о взыскании пени в сумме 57879 руб. 69 коп. с филиала № 5 Общества (том 1 л.д. 6; том 2 л.д. 79-81; том 3 л.д. 110-112); решение № 2392 от 29.01.2007 г. на основании требования № 74017 от 20.12.2006 г. о взыскании пени в сумме 247 руб. 76 коп. с филиала № 6 Общества (том 1 л.д. 21; том 2 л.д. 82-83; том 3 л.д. 106-107).

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обжаловало вышеуказанные решения налоговой инспекции в арбитражный суд и заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения инспекции, ссылаясь на неполучение от Инспекции требования № 73212, намерение решить спор мирным путем без подачи заявления в суд, а также на то, что в апреле 2007 г. подавало заявление в арбитражный суд Ростовской области об обжаловании данных решений.

Суд, отклоняя ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, не учел следующее.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений,