Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А32-13581/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ведомостями на маршрут или группу вагонов и счетами-фактурами.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы задолженности, суд первой инстанции принял во внимание банковские квитанции, согласно которым Колосовский Ю.И. производил оплату цемента за Колосовскую Д.И. на сумму 29 000 руб. (т. 2 л.д. 159-180), что соответствует требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остальные квитанции правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в них отсутствует указание о проведении оплаты за Колосовскую Д.И., следовательно, данные документы не могут служить доказательством исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного цемента.

С учетом представленных в материалы дела надлежащих доказательств оплаты Колосовским Ю.И. за Колосовскую Д.И. стоимости цемента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что задолженность по оплате товара составляет 2 479 469 руб. 93 коп.

Судом правомерно не принято во внимание представленное ответчиком соглашение о переводе долга от 22.07.2005 в связи с отсутствием доказательств получения согласия кредитора на совершение данной сделки, что противоречит норме статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, указанное соглашение оценивается судом апелляционной инстанции как косвенное доказательство признания долга ответчиком и наличия воли возложить исполнение обязательства по оплате товара на третье лицо.

Кроме того, 01.07.2005 предприниматель Колосовская Д.И. и ОАО «Кавказцемент» подписали соглашение о рассрочке погашения задолженности в размере 2 574 469 руб. 93 коп. равными платежами до декабря 2005г., которое исполнено не было, что также подтверждает правомерность заявленных исковых требований (т. 2, л.д. 89).

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы Колосовской Д.И. не подписывались, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку часть документов от имени ответчика подписаны Колосовским Ю.И, действовавшим во взаимоотношениях с ОАО «Кавказцемент» от имени Колосовской Д.И. на основании нотариальной доверенности. В отношении остальных документов, содержащих расшифровку подписи «Колосовская Д.И.», суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о фальсификации указанных документов не заявлялось, как и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Устное заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств, сделанное в суде апелляционной инстанции, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку с таким заявлением в суд первой инстанции ответчик не обращался и доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции, не представил, при этом был уведомлен о времени и месте судебных заседаний по данному делу.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в 2004 году договорных отношений между Колосовской Д.И. и ОАО «Кавказцемент», поскольку срок действия договора № 21/1 от 17.03.2003 истек в 2003 году, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из материалов дела видно, что несмотря на истечение срока действия спорного договора 31.12.2003 года, предприниматель Колосовская Д.И. продолжала направлять в адрес поставщика письменные заявки вплоть до декабря 2004 года, в которых указывала все существенные условия, необходимые для договоров поставки: наименование товара, количество, марку цемента, цену, железнодорожные реквизиты, что свидетельствует о том, что фактически в 2004 году отношения поставки товара были продолжены. При этом истечение срока действия договора № 21/1 от 17.03.2003 не влияет на фактические отношения поставки товара, наличие которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, обязанность по передаче указанного в заявках предпринимателя Колосовской Д.И. товара исполнена ОАО «Кавказцемент» в момент передачи товара перевозчику, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными квитанциями, накладными и дорожными ведомостями на маршрут или группу вагонов, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие подписи предпринимателя в товарной накладной № 21456 от 27.10.2004 несостоятельна. Довод ответчика о том, что в перевозочных документах не указана фамилия Колосовкой Д.И., несостоятелен, поскольку в данных документах указаны отгрузочные реквизиты, по которым просила произвести поставку сама предприниматель.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения (т. 6, л.д. 99-102, 104-113), которыми предприниматель Колосовская Д.И. в 2005 году производила оплату поставленного в ее адрес в 2004 году цемента, указав в основании платежа письмо от 30.11.2004 (т. 6, л.д. 64), что дополнительно подтверждает наличие между истцом и ответчиком отношений по поставке товара в 2004 году.

Утверждение заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Колосовский Ю.И., который производит оплату поставленного товара и ведет переговоры с поставщиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Как видно из материалов дела, все документы в рамках правоотношений поставки с ОАО «Кавказцемент» оформлены от имени предпринимателя Колосовской Д.И. и скреплены ее печатью. Тот факт, что от имени ответчика во взаимоотношениях с поставщиком действовало третье лицо и производило частичную оплату товара за предпринимателя, не создает прав и обязанностей для указанного третьего лица, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является именно Колосовская Д.И., а не Колосовский Ю.И.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку 07.05.2009 Колосовской Д.И. через Арбитражный суд Краснодарского края были поданы кассационная жалоба на определение от 31.07.2008 и апелляционная жалоба на определение от 13.03.2009, однако, судья дело в суд кассационной или апелляционной инстанции не направил, а рассмотрел его по существу без участия ответчика и третьего лица либо направил дело в суд кассационной или апелляционной инстанции и вынес решение без самого дела, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 № 112 «О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу» суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов.

Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции направил в адрес суда кассационной инстанции кассационную жалобу на определение от 31.07.2008 и копии материалов дела, которые имеют непосредственное отношение к кассационной жалобе (т. 7), а в суд апелляционной инстанции – апелляционную жалобу на определение от 13.03.2009 и копии материалов дела, которые имеют непосредственное отношение к апелляционной жалобе (т. 8). При этом подлинные материалы дела остались в суде первой инстанции, на основании которых и было принято обжалуемое решение. Кроме того, обжалование участвующими в деле лицами промежуточных определений не препятствует рассмотрению дела по существу.

Утверждение Колосовской Д.И. о ненадлежащим извещении ее о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 12.05.2009, опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении копий определения от 13.03.2009 об отложении судебного разбирательства на 12.05.2009 (л.д. 121, 122) по двум адресам Колосовской Д.И.: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Ленина, 29 А, а/я 3; Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Прогресс, 99, которые указаны самой Колосовской Д.И. в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждаются выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика (т. 4, л.д. 22).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден установленный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора, противоречит содержанию заключенного сторонами договора и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10.5 договора споры по настоящему договору решаются в претензионным порядком. Между тем, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по договору поставки.

Довод заявителя жалобы о том, что после изменения состава суда рассмотрение дела продолжено, а не начато сначала, по делу не проведено предварительное судебное заседание опровергается материалами дела. Как видно из материалов дела, распоряжением председателя судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008 в связи с прекращением полномочий судьи Горбань С.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А32-13581/2007-37/138 передано на рассмотрение судье Огилец А.А.

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. Доводы заявителя жалобы о нарушении судом требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как закон имеет в виду начало судебного разбирательства, а из материалов дела усматривается, что определением от 27.09.2009 судья Горбань С.Н. перешел к судебному разбирательству. Поскольку дело было передано в производство судьи Огилец А.А. на основании распоряжения председателя состава Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008, необходимость рассмотрения дела со стадии предварительного судебного разбирательства процессуальным законом не предусмотрена. Таким образом, рассмотрение дела под председательством судьи Огилец А.А. состоялось в связи с прекращением полномочий судьи Горбаня С.Н., замена которого осуществлена с соблюдением правил, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив довод заявителя жалобы о том, что копии определения от 12.12.2008, направленные в адрес сторон, не соответствуют имеющемуся в материалах дела подлинному экземпляру данного определения, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется два подлинных определения от 12.12.2008 (т. 4, л.д. 51, 53) об отложении судебного разбирательства на 12.01.2009, одно из которых содержит сведения о поступлении от третьего лица ходатайства о привлечении его в качестве ответчика, а другое – нет, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку. Определение от 12.12.2008 является промежуточным судебным актом и наличие данного определения в материалах дела в двух экземплярах не нарушает права участвующих в деле лиц, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда по данному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009 по делу № А32-13581/2007-37/138 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева