Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А53-3171/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласия на совершение сделок с муниципальным имущество, находящимся в хозяйственном ведении унитарных предприятий указанным Положением не регламентирован.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 14 Положения решение о закреплении муниципального имущества  за предприятием либо учреждением принимается уполномоченным органом по управлению имуществом на основании постановления Главы муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 20 Положения продажа муниципального имущества осуществляется органами по управлению имуществом муниципального образования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о приватизации муниципального имущества.

В соответствии с п.1.1 Положения о Муниципальном учреждении  "Комитет по имуществу" Орловского района, утвержденного постановлением главы района от 31.03.2006г. №262, комитет является  структурным подразделением администрации района, непосредственно входящим в ее состав, осуществляющим полномочия по распоряжению объектами муниципальной собственности и обеспечивающим соблюдение законодательства Российской Федерации в процессе отчуждения муниципальной собственности на территории Орловского района.

При этом анализ указанного положения также не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что дача согласия на совершение сделок с муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарных предприятий напрямую отнесена к компетенции комитета.

Согласно п. 3.1. Положение МУ "Комитет по имуществу" Орловского района к основным задачам комитета отнесено в том числе управление и распоряжение муниципальным имуществом Орловского района.

При этом анализ положений раздела 4  положения не позволяет установить, что дача согласия на совершение сделок с муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарных предприятий, оформляется актом Комитета и реализуется им в качестве самостоятельного правомочия.

Так, согласно пункту 3.14 по вопросам, относящимся к компетенции комитета последний готовит проекты постановлений Главы района.

В пункте 3.8 устава МУП "Рынок"  орган, уполномоченный давать согласие на совершение сделок с недвижимым имуществом предприятия, не конкретизирован.

Таким образом, доводы истца о том, что уполномоченным на одобрение сделок предприятия органом является исключительно Комитет по имуществу не основаны на содержании вышеприведенных нормативных актов и устава предприятия. Дача согласия на совершение сделки в форме постановления Главы Орловского района не может быть расценена как совершенная с нарушением компетенции.

Довод о ненадлежащем содержании имеющихся согласований и отсутствии в связи с этим у муниципального образования информации о крупности сделки и наличии заинтересованности руководителя в её совершении отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Администрация и Комитет указывали судам обеих инстанций на осведомленность о заинтересованности и крупности оспариваемой сделки до ее совершения, а также на то, что не полагают права муниципального образования нарушенными в результате ее совершения.

Кроме того, поскольку указанные нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия, то собственник вправе в последующем одобрить сделку, что влечет ее исцеление. Поэтому в любом случае не имеет правового значения момент изготовления решения Комитета № 327 от 29.12.2007г. и соответственно ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы надлежит отклонить.

Пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" исключает применение пункта 1 статьи 183 ГК РФ (о возникновении прав и обязанностей  по сделке непосредственно у совершившего её неуправомоченного лица) в случаях превышения полномочий органом юридического лица, что не исключает применения положений пункта 2 статьи 183 (о последующем одобрении сделки) в указанной ситуации.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 сделана правомерно с целью обоснования отсутствия правового значения для разрешения спора момента изготовления решения Комитета и содержания согласований Администрации и Комитета.

В судебном заседании представители Администрации и Комитета подтвердили, что о наличии родственных отношений между директором предприятия и покупателем по спорной сделке им было известно, в том числе ввиду наличия ранее арендных отношений по поводу спорного имущества с Гламаздиным Ю.В. и подачей заявления директором МУП на согласование сделки с указанием на наличие у неё родственных связей с покупателем.

Указание цены сделки само по себе свидетельствует о возможности собственника, утвердившего устав (в том числе размер уставного фонда) предприятия, осознавать, является ли совершаемая сделка крупной либо нет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная сделка была одобрена собственником имущества муниципального предприятия при информированности последнего об обстоятельствах ее совершения.

Апелляционный суд установил, что в результате совершения оспариваемой сделки МУП "Рынок" не утратило возможности осуществления уставного вида деятельности, ввиду наличия иного имущества на территории рынка, и 16.07.2008г. было преобразовано путем передачи принадлежащего ему имущества ОАО "Рынок" в порядке приватизации.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о назначении судебной технической экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  30 июня 2009 года по делу № А53-3171/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе