Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А32-27170/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 6.2 договора № 183 от 28.05.2007г. приемка изделий по качеству производится согласно Инструкции Госарбитража СССР «О порядке приемки продукции производственно - технического назначения по качеству» №П-7 с изменениями и дополнениями к ней.

Каких-либо претензий в отношении качества товара в момент его передачи со стороны истца не поступало.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока (п.9 Инструкции № П-7).

Акт о скрытых недостатках конвейерной ленты, составленный в порядке, предусмотренном Инструкцией №П-7, не представлен.

Пунктом 26 Инструкции №П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Разделом 4 Технических условий ТУ 2651-238-00149245-98 предусмотрено обязательное наличие образцов при проведении физико-механических испытаний.

Однако, стороны не представили доказательств того, что при составлении заключения эксперта Армавирской межрайонной Торгово-Промышленная палаты № 082-14-00242 от 23.07.2008г, актов осмотра конвейера от 19.07.2008г. и от 24.07.2008г. образцы ленты изымались и испытывались, напротив из указанных документов следует, что все выводы сделаны по результатам только визуального осмотра конвейеров.

При этом, материалами дела подтверждается, что требование ответчика о предоставлении конвейерных лент, поставленных истцу по договору № 183 от 28.05.2007г., для проведения экспертной оценки в НИИРП г.Москва с целью определения ее качества, оставлено истцом без ответа (л.д. 67-68 т.1).

Поскольку образцы спорной ленты продавцу для проведения необходимых исследований не представлены и по пояснениям представителя истца на момент рассмотрения спора дефектные конвейерные ленты покупателем утеряны, следовательно продавец лишен возможности представлять доказательства касающиеся качества ленты, причин и сроков возникновения предполагаемых дефектов.

Учитывая изложенное, взыскание покупателем стоимости расходов на приобретение и установку новой ленты, при непредставлении продавцу образцов спорной ленты, квалифицируется судом как злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), что является основанием к отказу в защите гражданских прав.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств производственного дефекта спорной конвейерной ленты и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 665, 667 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Таким образом, продавец может считаться включенным в лизинговые правоотношения (а не правоотношения из обычного договора поставки) при соблюдении указанных норм материального права.

Вместе с тем из материалов дела видно, что на момент заключения договора  № 56 от 01.01.2008г. договорные отношения лизингодателя и поставщика по договору № 183 от 28.05.2007г. фактически сложились. Спорная конвейерная лента приобретена лизингодателем до заключения договора лизинга от 01.01.2008г. № 56, а договор № 183 от 28.05.2007г. не содержит сведений о том, что имущество приобретается для передачи в финансовую аренду определенному лицу.

Оформление указанным образом лизинговых правоотношений, может повлечь риск неблагоприятных последствий вследствие несоблюдения требований параграфа 6 главы 34 ГК РФ, в частности, невозможность предъявления требований в порядке статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучателем непосредственно продавцу имущества.

Однако, в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п.2 ст.670 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п.1.3, 2.4 договора лизинга от 01.01.2008г. № 56, риск неисполнения договора продавцом и несоответствия предмета лизинга целям его использования несет лизингодатель, т.е. истец по настоящему делу, поэтому доводы о неверной правовой квалификации договора от 01.01.2008г. № 56 как смешанного с элементами поставки, подлежат отклонению, как не имеющие существенного значения для правильного разрешения спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009г по делу №А32-27170/2008-35/454 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина