Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А53-5908/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№DT-512/609 заключено дополнительное соглашение  №11 от 25.07.2008г., паспорт сделки в связи с этими изменениями переоформлен 08.08.2008г., первая валютная операция по дополнению № 11 имела место 16.09.2008г. при перечислении нерезиденту денежной суммы в размере 97574, 88 долларов США в счет оплаты товара, поставленного 08.09.2008г. по ГТД № 10313062/080908/0000993. Ссылка административного органа на то, что первая валютная операция по данному соглашению имела место 25.07.2008г. обоснованно отклонена судом первой инстанции, перечисление денежных средств в указанную дату произведено обществом в счет исполнения обязательств по оплате товара, отгруженного иностранным контрагентом 04.07.2008г. ГТД № 10313062/040708/0000705, то есть до заключения дополнительного соглашения №11 от 25.07.2008 г.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения общества «Донской табак» к ответственности постановлением №60-09/67П не имеется, в связи с чем постановление правомерно отменено судом первой инстанции.

Постановлением №60-09/40П от 10.03.2009г. общество «Донской табак» привлечено к административной ответственности ввиду следующего.

Между сторонами по внешнеторговому контракту № DT-573/710 от 04.10.2007г. заключены дополнительные соглашения № 5 от 12.03.2008г. и № 6 от 11.04.2008г. Паспорт сделки на основании дополнительного соглашения №5 не переоформлялся, паспорт сделки с учетом изменений, внесенных дополнительным  соглашением №6, переоформлен обществом 18.04.2008 г.

Административный орган, указывая на совершение обществом валютной операции по перечислению денежных средств нерезиденту 27.03.2008 г., счел общество виновным в нарушении валютного законодательства. Однако данный вывод таможни обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что оплата 27.03.2008 г. осуществлена в счет исполнения обществом «Донской табак» ранее принятых на себя обязательств по оплате товара, отгруженного иностранным контрагентом общества 29.02.2008г.  по  ГТД № 10313062/290208/182.

Валютная операция на основании дополнительного соглашения №6 от 11.04.2008г. совершена обществом 27.05.2008г., то есть после переоформления паспорта сделки, в связи с чем наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, обоснованно признано судом первой инстанции недоказанным, а постановление ТУ Росфиннадзора по Ростовской области  №60-09/40П от 10.03.2009г. – подлежащим отмене.

Доводы административного органа о том, что при оценке наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения не следует учитывать время возникновения обязательств, во исполнение которых осуществлена валютная операция, и относимость соответствующих обязательств к заключенному дополнительному соглашению к контракту не основаны на законе, не соответствуют сложившейся судебной практике (см., например постановление ФАС Московского округа от 12.08.2009 г. по делу №А40-2525/09-94-18, постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2007 г. по делу №А49-2905/07) и подлежат отклонению. Доказательств того, что к моменту осуществления валютных операций по оплате предыдущих поставок общество «Донской табак» фактически располагало подписанным обеими сторонами экземпляром заключенных дополнительных соглашений (с учетом почтового пробега, а также времени, необходимого для двустороннего подписания дополнительных соглашений с иностранными контрагентами),  и, как следствие, реально могло подготовить и подать в уполномоченный банк необходимые для переоформления паспорта сделки документы до момента совершения спорных валютных операций ТУ Росфиннадзора по Ростовской области не представило. Напротив, общество представило в суд апелляционной инстанции переписку со своими контрагентами по контрактам, которая свидетельствует о том, что дата дополнительных соглашений по спорным делам об административных правонарушениях не является датой поступления в адрес общества подписанных и оформленных иностранным контрагентом дополнительных соглашений. При этом доказательств того, что дополнительные соглашения были получены обществом в иные даты, административный орган не представил. При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения апелляционным судом отклоняется как необоснованная.  

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основания к отмене которого отсутствуют.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Т.И. Ткаченко