Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А53-14384/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14384/2009

21 сентября 2009 г.                                                                           15АП-7697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: начальника юридического отдела Крашенинниковой Г.Н., по доверенности от 03.09.2009 г. № 101/2009, паспорт 9201 № 178266, выдан Электротехническим ОВД г. Набережные Челны 05.01.2003 г.;

от заинтересованного лица: Сокол К.П., по доверенности от 29.12.2008 г. № 58-10-01-13/3513, удостоверение № 000435 от 10.02.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алкоа Металлург Рус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 г. по делу № А53-14384/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Алкоа Металлург Рус" к Территориальному управлению Росфиннадзора в Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Алкоа Металлург Рус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Росфиннадзора по Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений № 60-09/388П, № 60-09/389П, № 60-09/390П, № 60-09/391П, № 60-09/392П, № 60-09/393П по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества составов вмененных ему правонарушений, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях. Суд также указал, что заявитель обязан был обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения обязанностей, установленных законом, однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем мер, направленных на выполнение публичной обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Алкоа Металлург Рус» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на несоответствие обжалуемого судебного акта фактическим обстоятельствам по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины предприятия в неполучении в установленный законом срок валютной выручки. По мнению заявителя, его действия не послужили причиной несвоевременных платежей нерезидента за поставленный ему товар, поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом заявитель в обоснование своей позиции сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 г. № 15714/08.

Территориальным управлением Росфиннадзора в Ростовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами апеллянта, сославшись на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 27.04.2001 г. № 7-П, согласно которой на резиденте лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами; резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действием (бездействием) контрагентов.

Административный орган полагает, что ведение заявителем переговоров со своим контрагентом в телефонном режиме не подтверждает факт принятия ним всех необходимых мер для выполнения своей публичной обязанности. Таким образом, заинтересованное лицо ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принятия резидентом зависящих от него мер для своевременного получения валютной выручки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о процессуальной замене ОАО «Алкоа Металлург Рус» на ЗАО «Алкоа Металлург Рус», в обоснование которого был представлен пакет документов, приобщенный протокольным определением суда к материалам дела. Представитель общества также поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что обществом были предприняты все необходимые меры для исполнения публичной обязанности по своевременному получению выручки, в том числе, в контракте были предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную оплату поставленного товара.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что вина общества подтверждается материалами дела.

Рассмотрев ходатайство о процессуальной замене, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных заявителем документов (протокола общего собрания ОАО «Алкоа Металлург Рус» от 18.08.2009 г.; Устава ЗАО «Алкоа Металлург Рус»; выписки из ЕГРЮЛ от 24.08.2009 г. № 491; копии свидетельства о государственной регистрации ЗАО «Алкоа Металлург Рус»; копии свидетельства о постановке на налоговый учет ЗАО «Алкоа Металлург Рус») следует, что ОАО «Алкоа Металлург Рус» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Алкоа Металлург Рус» ОАО «Белокалитвинское металлургическое производственное объединение», в результате чего образовано ЗАО «Алкоа Металлург Рус», являющееся единственным правопреемником указанных юридических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальной замене заявителя по данному делу – ОАО «Алкоа Металлург Рус», на ЗАО «Алкоа Металлург Рус».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2007 г. заявителем был заключен внешнеторговый контракт № 002\2008 с компанией «АЛКОА КОФЕМ КФТ» (Венгрия), по условиям которого ОАО «Алкоа Металлург Рус» обязалось продать и поставить нерезиденту алюминий и продукцию из алюминия.

Поставка товара, согласно контракту, осуществляется партиями на условиях, определяемых сторонами сделки в отношении каждой партии товара. Право собственности на товар переходит к покупателю после сдачи товара продавцом первому перевозчику (п. 3.2 контракта).

Оплата товара производится в долларах США в размере 100% стоимости каждой партии поставленного товара, указанного в счетах (инвойсах), банковским переводом на валютный счет заявителя в течение 30 дней после перехода права собственности на товар, но не позднее 35 дней с даты штемпеля «Выпуск разрешен» на грузовой таможенной декларации (п. 4.1 контракта).

Паспорт сделки № 08010014/3328/0000/1/0 на контракт оформлен в банке ООО «ДОЙЧЕ БАНК» (г. Москва) 23 января 2008 года.

20.05.2008 г. по ГТД № 10313020/200508/00001029 (т.1, л.д. 50) был отгружен товар на сумму 35 202, 97 долларов США и выставлен инвойс от 20.05.2008 г. № 002/ВК080692 на эту же сумму (т.1, л.д. 51-52). В соответствии с условиями контракта оплата должна была поступить на счет заявителя не позднее 24.06.2008 г. Фактически оплата поступила 08.07.2008 г., что подтверждается уведомлением уполномоченного банка от 08.07.2008 г. № RE 080707 29076 (т.1, л.д.53-54). Таким образом, просрочка оплаты составила 14 дней.

21.05.2008 г. по ГТД № 10313020/210508/00001031 (т.1, л.д. 65) был отгружен товар на сумму 36 137, 41 долларов США и выставлен инвойс от 21.05.2008 г. № 002/ВК080693 на эту же сумму (т.1, л.д. 66-67). В соответствии с условиями контракта, оплата должна была поступить на счет заявителя в срок не позднее 25.06.2008 г. Фактически оплата поступила 08.07.2008 г., что подтверждается уведомлением уполномоченного банка от 08.07.2008 г. № RE 080707 29076 (т.1, л.д. 68-69). Просрочка составила 13 дней.

23.05.2008 г. был отгружен товар по ГТД № 10313020/230508/0001046 (т.1, л.д. 81) на сумму 36 330, 41 долларов и выставлен инвойс от 23.05.2008 г. № 002/ВК080711 на эту же сумму (т.1, л.д. 82-83). В соответствии с условиями контракта, срок оплаты - не позднее 27.06.2008 г., фактически оплата поступила 08.07.2008 г., что подтверждается уведомлением уполномоченного банка от 08.07.2008 г. № RE 080707 29076 (т.1, л.д.84-86). Таким образом, просрочка составила 11 дней.

27.05.2008 г. был отгружен товар:

по ГТД № 10313020/270508/0001076 (т.1, л.д. 97) на сумму 40 019, 49 долларов, инвойс от 27.05.2008 г. № 002/ВК080727 на эту же сумму (т.1, л.д. 98-97);

по ГТД № 10313020/270508/0001082 (т.1, л.д. 98) на сумму 39 997, 73 долларов, инвойс от 27.05.2008 № 002/ВК080728 на эту же сумму (т.1, л.д. 99-100).

Срок оплаты согласно условиям контракта - не позднее 01.07.2008 г. Фактически оплата поступила 08.07.2008 г. что подтверждается уведомлением уполномоченного банка от 08.07.2008 г. № RE 080707 29076 (т.1,л.д.101-103). Просрочка составила 7дней.

28.05.2008 г. был отгружен товар и оформлены инвойсы:

ГТД № 10313020/280508/0001088 (т.1, л.д. 114) на сумму 38 557,35 долларов, инвойс от 28.05.2008 г. № 002/ВК080754 (т.1, л.д. 115-116);

ГТД № 10313020/280508/0001089 (т.1, л.д. 117) на сумму 38 698, 78 долларов, инвойс от 28.05.2008 г. № 002/ВК080762 (т.1, л.д. 118-119);

ГТД № 10313020/280508/0001093 (т.1, л.д. 120) на сумму 38 966, 40 долларов, инвойс от 28.05.2008 г. № 002/ВК080758 (т.1, л.д. 121-122).

Срок оплаты по указанным ГТД согласно условиям контракта - не позднее 19.05.2008 г. Фактически оплата произведена 23.06.2008 г., что подтверждается уведомлением уполномоченного банка от 08.07.2008 г. № RE 080707 29076 (т.1, л.д.123-125). Просрочка -6 дней.

30.05.2008 г. был отгружен товар и выставлены инвойсы:

ГТД № 10313020/300508/0001115 (т.1, л.д. 136) на сумму 38 681, 37 долларов, инвойс от 30.05.2008 г. № 002/ВК080771 (т.1, л.д. 137-138);

ГТД № 10313020/300508/0001118 (т.1, л.д. 139) на сумму 38 811, 92 долларов, инвойс от 30.05.2008 г. № 002/ВК080772 (т.1, л.д. 140-141);

ГТД № 10313020/300508/0001120 (т.1, л.д. 142) на сумму 38 814, 10 долларов, инвойс от 30.05.2008 г. № 002/ВК080773 (т.1, л.д. 143-144).

Срок оплаты по названным ГТД - не позднее 04.07.2008 г. Фактически оплата произведена 08.07.2008 г., что подтверждается уведомлением уполномоченного банка от 08.07.2008 г. № RE 080707 29076 (т.1, л.д. 145-146). Просрочка -4 дня.

16.06.2009 в отношении заявителя по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4. ст. 15.25 КоАП РФ, были составлены протоколы об административных правонарушениях, а 23.06.2009 г. на основании оспариваемых постановлений № № 60-09/388П, № 60-09/389П, № 60-09/390П, № 60-09/391П, № 60-09/392П, № 60-09/393П ОАО «Алкоа Металлург Рус» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлениями административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Как было указано выше, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в ходе исполнения обязательств по контракту от 21 декабря 2007 г. № 002\2008 не было обеспечено своевременное, в предусмотренные указанным контрактом сроки, поступление на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколами об административных правонарушениях от 16.06.2009 г. и по существу не оспариваются заявителем.

Однако, обращаясь в суды первой и апелляционной инстанций с требованием о признании незаконными и отмене постановлений ТУ Росфиннадзора в РО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество сослалось на отсутствие его вины в неполучении