Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А53-3537/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс (863) 218-60-26, E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-3537/2007-С1-43 14 марта 2008 г. 15АП-1298/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В. при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В. при участии: от заявителя: не явился от должника: не явился от арбитражного управляющего: Федоренко С.С. от ССП: не явился рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2008г. по делу № А53-3537/2007-С1-43 о завершении конкурсного производства в части распределения судебных расходов принятое в составе судей Попова А.И., Григорьевой Т.К., Корецкого О.А. по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области к должнику индивидуальному предпринимателю Шульга Светлане Анатольевне о несостоятельности (банкротстве) УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шульга Светланы Анатольевны несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 05.02.2008г. завершено конкурсное производство в отношении ИП Шульга С.А. С Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области в пользу конкурсного управляющего Федоренко С.С. взысканы судебные расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения, и почтовые услуги в общей сумме 49 027,91 руб. Судебный акт мотивирован следующим. Учитывая, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов арбитражного управляющего на опубликование сведений о банкротстве должника, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на почтовые услуги, судебные расходы арбитражного управляющего подлежат погашению заявителем в соответствии со статьей 59 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала его в суд апелляционной инстанции в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Федоренко С.С. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения в сумме 36 774,18 руб. Податель жалобы полагает, что с налогового органа в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию только единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей, установленное Решением Арбитражного суда от 22.08.2007 года, поскольку признаки отсутствующего должника, не имеющего какого-либо имущества для покрытия расходов, связанных с ведением процедур банкротства, были установлены арбитражным управляющим уже на стадии наблюдения, а впоследствии в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Одновременно податель жалобы ходатайствует о приостановлении на время рассмотрения апелляционной жалобы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2008 года по делу № А53-3537/2007-с1-43 в части взыскания с ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Федоренко С.С. 36 774,18 руб. Отзыв на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Шульга Светлана Анатольевна не представила. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2008 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи. Учитывая, что ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области обжалует определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2008 г. только в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в сумме 36 774,18 руб., о чем последним не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части. Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. В судебном заседании представитель налогового органа не явился при условии надлежащего уведомления последнего о времени и месте судебного заседания. Индивидуальный предприниматель, ФССП, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своего полномочного представителя в судебное заседание. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего Федоренко С.С., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом, ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шульга Светланы Анатольевны несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры наблюдения. Определением от 02.05.07 в отношении индивидуального предпринимателя Шульга С.А. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич. Решением суда от 22.08.07 индивидуальный предприниматель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что должник каким-либо имуществом не обладает, дебиторская задолженность отсутствует, кредиторская задолженность составляет 10 976,76 руб. Определением от 05.02.08 года конкурсное производство завершено. Суд обязал конкурсного управляющего направить определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. С налогового органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 49 027,91 руб. в счет возмещения судебных расходов, поскольку у должника имущество отсутствует. Налоговый орган не согласен со взысканием с него в пользу арбитражного управляющего Федоренко С.С. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения в сумме 36 774,18 руб. Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2007 года, которым в отношении должника индивидуального предпринимателя Шульга С.А. введена процедура наблюдения; временному управляющему должника - Федоренко С.С установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Решением арбитражного суда от 22.08.2007 года в отношении должника процедура банкротства - наблюдение завершена и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Таким образом, период действия в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения составил с 02.05.2007 г. по 22.08.2007 года, а вознаграждение за указанный период - 36 774,18 руб. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми Законом. Защита нарушенного права арбитражного управляющего на получение вознаграждения возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве. В силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего права на их возмещение. Таким образом, материально-правовое требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридического лица, и регулируемых нормами Закона о банкротстве. Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего Федоренко С.С. в период осуществления им полномочий временного управляющего, а именно проведение анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и осуществление мероприятий, направленных на розыск мета нахождения должника и его имущества. Вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10 тыс. рублей ежемесячно установлено определением от 02.05.2007 года о введении наблюдения. Его размер исчислен за период исполнения обязанностей временного управляющего с 02.05.2007 г. по 22.08.2007. и составил 36 774,18 руб. Названная сумма судебных расходов налоговым органом не оспорена. Взыскивая расходы в полном объеме с Федеральной налоговой службы России как заявителя, суд принял во внимание установленный по делу факт отсутствия у индивидуального предпринимателя Шульга С.А. какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы полностью или в части. Это обстоятельство налоговым органом не опровергнуто. Доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в материалах дела отсутствуют. Правильность расчета взысканных судом судебных расходов заявитель жалобы документально не опроверг. При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалованной части соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждается надлежащими доказательствами. Довод налогового органа о том, что должник являлся отсутствующим и поэтому арбитражному управляющему надлежит выплатить единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А53-21316/2007. Изменить решение,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|