Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А32-4108/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4108/2009

21 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2009 г. по делу № А32-4108/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон"

к заинтересованным лицам Армавирскому городскому отделу ФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

взыскатель - АК СБ РФ ( ОАО)  в лице Армавирского отделения № 1827 СБ РФ

о признании незаконным постановления от 29.04.2008 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2008 г.

принятое в составе судьи Гречка Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Армавирскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от 29.04.2008 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, а также признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2008 г.

Решением суда от 06.05.2009 г. в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления от 29.04.2008 г. отказано. В части требования о признании незаконным акта о наложении ареста от 02.06.2008 г. производство по делу прекращено.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что невключение в перечень имущественного комплекса АЗС, указанного в постановлении от 29.04.2008 г., ограждения, асфальтового покрытия, топливопровода, бензоколонок и уборной противоречит законодательству РФ и нарушает права общества. Прекращая производство по части заявленных обществом требований, суд указал, что акт от 02.06.2008 г. составлен судебным приставом Кошехабльского районного отдела Управления ФССП по Республике Адыгея, в связи с чем данное требование не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде Краснодарского края.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фаэтон» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель разделил неделимую вещь (имущественный комплекс АЗС), поручив произвести опись и арест части имущества (основного строения, пристройки, террасы, административного здания, весовой, ангара, емкостей для хранения ГСМ), но не включив в него иные объекты АЗС (ограждения бетонного с железными воротами, асфальтового покрытия, топливопровода, бензоколонки, уборной); постановление от 29.04.2008 г. не направлено в адрес должника. В части прекращения производства по требованию о признании незаконным акта описи и ареста имущества должника общество считает, что суд должен был выделить данное требование в самостоятельное производство и направить для рассмотрения в иной арбитражный суд с соблюдением правил подсудности.

Заинтересованные лица по делу, а также взыскатель отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От ООО «Фаэтон» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного  листа Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007г. по делу № А32-29177/2006-32/652 о взыскании с должника ООО «Фаэтон» в пользу взыскателя филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ суммы долга в размере 5 063 597,40 руб. судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.04.2008 г. возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

17.04.2008г. судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника имеется имущество (комплекс АЗС и земельный участок), расположенное в Республике Адыгея, аул Блечепсин.

Постановлением от 29.04.2008 г. судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела судебных приставов поручил судебному приставу-исполнителю Кошехабльского районного отдела УФССП по Республике Адыгея совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении ООО «Фаэтон».

На основании данного поручения судебный пристав-исполнитель Кошехабльского районного отдела УФССП по Республике Адыгея по акту от 02.06.2008 г. о наложении ареста (описи имущества) произвел арест следующего принадлежащего ООО «Фаэтон» имущества, расположенного в  ауле Блечепсин по ул. Шоссейная, 1: АЗС основное строение, пристройка, терраса, административное здание, емкости для хранения ГСМ, ангар, земельный участок.

Считая постановление от 29.04.2008 г. и акт от 02.06.2008 г. незаконными, общество «Фаэтон» обжаловало их в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании незаконным постановления от 29.04.2008 г.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного акта, решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), ненормативного акта, решения  закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 12 Закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ  установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ, арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с п. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя и утверждается старшим судебным приставом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания для принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 29.04.2008 г. у заинтересованного лица по делу имелись, поскольку судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника (ООО «Фаэтон) имущества, расположенного на территории, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя Армавирского отдела УФССП по Краснодарскому краю не распространялись.

Процессуальное оформление поручения произведено судебным приставом исполнителем также в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Ненаправление копии данного документа (постановления от 29.04.2008 г.) должнику в исполнительном производстве не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, но не свидетельствует о незаконности постановления от 29.04.2008 г., а потому не может служить основанием для удовлетворения требований общества «Фаэтон» в соответствующей части.

Как указано выше, необходимым условием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является наличие совокупности двух условий: несоответствие постановления закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Однако обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО «Фаэтон» нарушения постановлением от 29.04.2008 г. своих прав и законных интересов не обосновало и не подтвердило.

В обоснование незаконности постановления от 29.04.2008 г. общество в апелляционной жалобе указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в перечень имущества, подлежащего описи и аресту, включено не все имущество, составляющее комплекс АЗС как сложную и неделимую вещь.

Однако данный довод также не свидетельствует о наличии оснований для признания постановления от 29.04.2008 г. незаконным. Из текста заявления и апелляционной жалобы следует, что общество «Фаэтон» фактически оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по невключению в постановление от 29.04.2008 г. и акт описи и ареста от 02.06.2008 г. имущества должника (ограждения бетонного с железными воротами, асфальтового покрытия, топливопровода, бензоколонки, уборной) Однако оценка законности данного бездействия судебного пристава-исполнителя не может быть произведена в рамках рассмотрения требования о признании незаконным постановления от 29.04.2008 г., поскольку последнее не является документом, оформляющим соответствующее бездействие судебного пристава-исполнителя. Кроме того, невключение указанного выше имущества в постановление от 29.04.2008 г. не означает, что на это имущество не может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем при совершении последующих исполнительных действий в случае недостаточности имущества должника, включенного в акт от 02.06.2008 г., для удовлетворения требований взыскателей.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества «Фаэтон» в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2008 г. и, как следствие,  отмены решения суда в соответствующей части требований общества апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемое решение включает в себя два судебных акта: решение по существу одного требования и определение о прекращении производства по второму требованию.

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2008 г., суд указал на то, что акт составлен судебным приставом-исполнителем Кошехабльского районного отдела УФССП по Республике Адыгея, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Краснодарского края по основаниям п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, то есть в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Между тем, данное обстоятельство могло быть основанием для вывода о неподсудности спора арбитражному Краснодарского края и только в случае, если бы судебный пристав-исполнитель Кошехабльского районного отдела УССП по Республике Адыгея являлся заинтересованным лицом по делу.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что судом не обеспечено надлежащее выявление и участие в деле круга лиц, обязательного для рассмотрения данной категории дел, судебный пристав-исполнитель Кошехабльского районного отдела УССП по Республике Адыгея к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен, чем нарушены правила ч.2 ст. 46 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о необходимости выделения в отдельное производство требования