Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А32-67410/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

суду ответ МУП города Ейска “Ейские тепловые сети” на письмо директора ООО “ДЭССА”, в котором сообщается о необходимости выполнения межевания земельного участка и выделения муниципальной теплотрассы в виде охранной зоны коммунальных тепловых путей и копия ситуационного плана такими доказательствами также не являются. Из данных документов определенно не усматривается наличия на земельном участке здания, строения, сооружения, находящегося в собственности муниципального образования городского поселения Ейского района г.Ейск. Указание на то, что теплотрасса является муниципальной, вовсе не определяет уровень собственности.

К материалам дела приобщена копия кадастрового плана земельного участка, с указанием в графе “вид права” “государственная собственность на землю” – т.1, л.д.96.

Как следует из материалов дела, в том числе документов, представленных обществом после вынесения обжалуемого определения, земельный участок свободен от построек. Так, добиваясь пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ссылалось  на постановление главы администрации города Ейска, согласно которому индивидуальному частному предприятию “Ярослава” (правопредшественнику общества) в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,37 га из свободных земель городской застройки по ул.Щорса №28 “а” в городе Ейске для размещения магазина, офиса, жилых помещений, пекарни, маслоцеха (т.3, л.д.172).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленного судом первой инстанции обстоятельства, а именно того, что земельный участок относится к земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спор между муниципальными образованиями город Ейск и Ейский район по поводу преемства в спорном правоотношении отсутствует.

Замена произведена по заявлению судебного пристава-исполнителя. Апелляционный суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя обращаться в суд для замены одной из сторон (или обеих сторон) правопреемником. Поэтому судебный пристав–исполнитель не обязан обращаться в суд с просьбой о правопреемстве.

Однако судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с такой просьбой. Данное право вытекает из существа деятельности по исполнительному производству, поскольку в исполнительном производстве замена стороны на правопреемника производится только по определению суда.

Кроме того, Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район данное заявление поддержало – т.3. л.д.23.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2009 г. о процессуальной замене взыскателя по делу № А32-67410/2005-31/1392 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.В. Ильина