Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А32-67410/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-67410/2005-31/1392

18 сентября 2009 г.                                                                              15АП-7838/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от МУ “Управление муниципальными ресурсами г. Ейска”: не явилось, , извещено; от МУ “Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район”: не  явилось, извещено;

от ответчика: директор Гривенный Сергей Федорович, паспорт;  представитель Падалка В.Д., доверенность от 05.04.2009г.; от третьего лица: не явился, извещен;

судебный пристав-исполнитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “ДЭССА”

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2009 г. о процессуальной замене взыскателя  по делу № А32-67410/2005-31/1392 (судья Орлов А.И.)

по иску МУ “Управление муниципальными ресурсами г. Ейска”

к ООО “ДЭССА”

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по встречному иску ООО “ДЭССА”

к МУ “Управление муниципальными ресурсами г. Ейска”

о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой

при участии судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Занина О.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение “Управление муниципальными ресурсами города Ейска” обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ДЭССА” (далее – общество) о взыскании 196 111 руб. арендной платы за период с 15.09.2003г. по 06.05.2006г. и 28 013 руб. пени за просрочку платежей за период с 15.09.2003г. по 06.05.2006г. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования).

Определением от 20 марта 2006г. по ходатайству истца (т.1, л.д.34) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена истца на муниципальное учреждение “Управление земельными ресурсами города Ейска” (т. 1, л.д. 53). Основание замены – выделение МУ “Управление земельными ресурсами города Ейска” из МУ “Управление муниципальными ресурсами г.Ейска”.

Общество обратилось к Муниципальному учреждению “Управление земельными ресурсами г.Ейска” со встречным иском о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой – т.1, л.д.78.

Определением от 16 октября 2006г. по ходатайству истца (т.1, л.д.112) произведена замена МУ “Управление земельными ресурсами города Ейска” на МУ “Управление муниципальными ресурсами города Ейска” – т.1, л.д.140. Ходатайство о замене обосновано указанием на присоединение  МУ “Управление земельными ресурсами города Ейска” к МУ “Управление муниципальными ресурсами г.Ейска”.

Решением от 16 января 2007г. исковые требования удовлетворены, с ООО “ДЭССА” в пользу муниципального учреждения взыскана задолженность в сумме 196 111 руб., пеня в сумме 28 013 руб., в удовлетворении встречного иска отказано  (т.2, л.д. 18-20).

На основании выданного судом взыскателю исполнительного листа №035464 постановлением судебного - пристава исполнителя от 24.08.2007г. было возбуждено исполнительное производство №34/2003/12/8/2007.

Судебный пристав-исполнитель Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Занин О.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальной замене взыскателя на МУ “Управление муниципальными ресурсами администрации муниципального образований Ейский район” (т.1, л.д.76).

Определением от 24 июня 2008г. произведена процессуальная замена МУ “Управление муниципальными ресурсами города Ейска” на МУ “Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образований Ейский район” – том 2, л.д.54 - 55.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008г. определение суда от 24 июня 2008г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Причиной отмены судебного акта послужило неизвещение ООО “ДЭССА” о времени и месте судебного заседания по заявлению о процессуальной замене.

По результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя определением от 19 июня 2009г. произведена замена взыскателя по настоящему делу МУ “Управление муниципальными ресурсами города Ейск” на Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, г.Ейск – том 3, л.д.98-101.

Нормативным обоснованием судебного акта послужили положения Закона Краснодарского края от 23.06.2007г. №1254 “О преобразовании муниципального образования города Ейска” (ст. 1, 2, 9), а также решение Совета муниципального образования Ейский район от 22.12.2008г. “Об утверждении положения об управлении муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район”.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “ДЭССА” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, в частности, в отказе в рассмотрении ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу. Заявитель жалобы указывает на то, что истец (взыскатель) по делу ликвидирован, ликвидация юридического лица влечет прекращение прав и обязанностей без перехода в порядке правопреемства к иным лицам. Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства материального правопреемства в связи с чем, по мнению общества, установить правопреемника невозможно, что исключает замену взыскателя по исполнительному производству в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве”. По утверждению заявителя, суд неверно применил положения Закона Краснодарского края, поскольку данный нормативный акт регулирует лишь разграничение полномочий указанных в нем муниципальных образований и органов местного самоуправления в отношении публично-правовых функций, а не имущественных прав и обязательств. Вопреки положениям абз. 2 ч. 10 ст. 85 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” от 06.10.2003г. №131-ФЗ суду не представлен соответствующий передаточный (разделительный) акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство об отмене определения арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2009г. и прекращении производства по апелляционной жалобе. Ходатайство обосновано указанием на то, что 4 августа 2009г. решение суда от 16 января 2007г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Данное ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием указанного заявителем основания для прекращения производства по апелляционной жалобе в положениях АПК РФ.

Представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того, пояснили суду, что с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился судебный пристав-исполнитель. Также пояснили, что на земельном участке находятся объекты, находящиеся в собственности муниципального образования городского поселения города Ейска. Представили суду ответ МУП города Ейска “Ейские тепловые сети” на письмо директора ООО “ДЭССА”, в котором сообщается о необходимости выполнения межевания земельного участка и выделения муниципальной теплотрассы в виде охранной зоны коммунальных тепловых путей. Также представили копию ситуационного плана. Представители заявителя жалобы указывают на непоследовательность администрации муниципального образования Ейский район в оценке вопросов правопреемства: суду представлена копия отзыва представителя администрации муниципального образования Ейский район на заявление ООО “ДЭССА” о замене стороны ее правопреемником и взыскании судебных расходов, согласно которому по вопросу о взыскании судебных расходов правопреемником муниципального образования городского округа город Ейск является муниципальное образование город Ейск.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (уведомление 79119 2).

Муниципальное учреждение “Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район”, муниципальное учреждение “Управление муниципальными ресурсами г. Ейска”, судебный пристав-исполнитель Ейского МО УФССП по Краснодарскому краю  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие (уведомления № 79115 4, 79 116 1, 79118 5).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество не согласно с определением о процессуальной замене МУ “Управление муниципальными ресурсами города Ейск” на Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, г.Ейск.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому суд, отказав в рассмотрении ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу, тем самым нарушил нормы процессуального права.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что ликвидация муниципального учреждения в данном случае влечет прекращение прав и обязанностей, а также обязанность суда прекратить производство по делу на основании ст. 150 АПК РФ.

Ликвидация МУ “Управление муниципальными ресурсами города Ейск” основания для применения п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ не дает, поскольку при заключении договора аренды администрация действовала в порядке ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации как орган публичного образования.

Поэтому суд верно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому установить правопреемника по материалам дела невозможно.

Суд при установлении правопреемника руководствовался законами Краснодарского края и федеральным законодательством.

Договор аренды заключен муниципальным образованием город Ейск.

Согласно Закону Краснодарского края от 24 марта 1997г. №71-КЗ “О территориях муниципальных образований в Краснодарском крае, порядке их реорганизации или упразднения, установления и изменения их границ” город Ейск и Ейский район признавались двумя самостоятельными муниципальными образованиями в Краснодарском крае.

Законами Краснодарского края от 7 июня 2004г. муниципальное образование город Ейск наделен статусом городского округа (закон №710-КЗ), муниципальное образование Ейский район – статусом муниципального района (закон №714-КЗ).

Законом Краснодарского края от 28 июня 2007 года №1254-КЗ муниципальное образование город Ейск преобразовано, лишено статуса городского округа и наделено статусом городского поселения.

Муниципальное образование Ейский район в соответствии с Законом Краснодарского края №1254-КЗ от 20 июня 2007г. является правопреемником муниципального образования город Ейск в части решения вопросов местного значения муниципального района  (ст. 9 Закона №1254-КЗ).

По общему правилу п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не может быть отнесено в силу указания Федерального закона к вопросам местного значения поселения, правопреемником муниципального образования город Ейск в спорном правоотношении является муниципальное образование Ейский район.

Муниципальное образование Ейский район участвует в гражданских правоотношениях через свои органы, в случаях, предусмотренных нормативными актами, от имени муниципального образования могут выступать юридческие лица и граждане (ст. 125 ГК РФ).

Как следует из положения о МУ “Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район” данное учреждение полномочно действовать в спорных правоотношения от имени муниципального образования Ейский район. Данное учреждение, в частности, осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности, выступает арендодателем по договорам аренды земельных участков, осуществляет от имени администрации муниципального образования действия по защите имущественных и иных законных прав и  интересов муниципального образования, обращается в суд с исками (т.3, л.д. 34-42).

Приведенных доказательств достаточно для установления правопреемства без предоставления актов, на которые указывает заявитель жалобы.

В материалах дела отсутствуют документы, исходя из которых суд первой станции мог бы сделать предположение о том, что участок является разграниченным в соответствии с указанием закона, по правилам ст.3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.

Представленный представителями заявителя жалобы апелляционному