Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А53-12610/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аннулированы записи от 19 апреля и 03 мая 2007 года. как пояснили представители правления и инспекции в заседании суда апелляционной инстанции аннулирование произведено путем внесения изменений непосредственно в ЕГРЮЛ (том 1л.д.22-23).

Предметом спора является законность решения управления от 31 мая 2007 года  и действий инспекции от 05 июня 2007 года.

Судом первой инстанции сделан вывод о законности указанных действий. При проверке вывода суда в этой части суд апелляционной исходит из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 с изменениями от 11.02.2005) Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу статей 9, 18, 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляется регистрирующим органом на основании документов, представленных заявителем.

Пунктом 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, установлено, что основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным заявителями при государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, регистрирующему органу не предоставлены полномочия на внесение изменений в учредительные документы юридического лица и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по собственной инициативе; предпринимая указанные действия, как в рассматриваемой в деле ситуации, регистрирующий орган  подменяет собой судебный орган, фактически разрешая спор. В связи с изложенным доводы подателя жалобы на этот счет обоснованны.

Следует принять во внимание и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что  факт принятия управлением и инспекцией решения во исполнение представления прокуратуры Ростовской области не придает законного характера их действиям,  поскольку в соответствии со статьей 24 Закона «О прокуратуре» представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, меры по устранению выявленных прокурором нарушений законодательства должны приниматься с учетом компетенции регистрирующего органа.

Ссылка суда первой инстанции на статью 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года №943-1 «О налоговых органах», согласно которой вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам, не может быть принята во внимание, поскольку положения указанной выше правовой нормы подлежат применению с учетом положений специальных норм, содержащихся в Федеральном законе "О государственной регистрации юридических лиц". Как указано выше, данным законом не предусмотрено право внесения изменений в ЕГРЮЛ по собственной инициативе или инициативе вышестоящего органа. Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации юридического лица в общем порядке.

Следовательно, указанные действия налоговых органов не соответствуют закону.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания судом действий и решений судом незаконными необходимо, кроме несоответствия их закону, установить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные действия регистрирующего органа не нарушают право заявителя.

Так, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 указанной нормы для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, регистрирующий орган не проверяет достоверность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона  за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из экспертных заключений № 206 и 207, обоснованно признанных надлежащими (относимыми и допустимыми по правилам статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами),  подписи в протоколе общего собрания учредителей ОО «Спектр» от 26 марта 2001 года выполнены не Гамаюновым В.В., Хмеловцовой Н.В., Сосниным Е.В. ( учредители), Рязанцевым В.В.(директор), Ивансковым Н.П.( нотариус), а иными лицами; в заявлениях на государственную регистрацию подписи также выполнены не Рязанцевым, а иными лицом. Не идентичны оттиски печатей и штампов общества и нотариуса на представленных на регистрацию документах.

Изложенное свидетельствует о недостоверности документов, представленных на регистрацию, а следовательно, отсутствия у лиц, обратившихся за указанной регистрацией и в суд от имени общества, нарушенного права, нуждающегося в защите.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств ничтожности самих сделок купли-продажи долей в уставном капитале, поскольку экспертизе подписи  граждан Гамаюнова В.В., Хмеловцовой Н.В., Соснина Е.В. не подвергались, не имеет отношения к делу, поскольку выходит за пределы предмета доказывания: в деле оспаривается законность решения регистрирующего органа, следовательно, не оцениваются документы, не представленные на регистрацию; факт неподтверждения принадлежности подписей в представленном на регистрацию протоколе собрания достаточен.

Расхождения (при их наличии) в волеизъявлении участников в договоре по сравнению с протоколом собрания могут быть оспорены приобретателями доли в уставном капитале путем подачи самостоятельного иска, т.е. заявитель по этому поводу не лишается судебной защиты и признания правоты своей позиции по иным, не рассматриваемым в данном деле основаниям.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, права самого общества не нарушены: доказательств нарушения договоренностей, угрозы несения обществом убытков суду первой и апелляционной инстанции не представлены. Ссылки подателя жалобы на то, что законно назначенный директор общества Евтерева С.Ю. лишена возможности представлять его в хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства касаются лично Евтеревой С.Ю; само общество не теряет возможности участвовать в гражданском обороте в связи с наличием исполнительного органа в лице директора Рязанцева В.В.

Таким образом, оснований признания недействительными оспариваемых решения и действий  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основаниями отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на подателя жалобы, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная через представителя Серегину М.Ю., возмещению за счет другой стороны спора не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко