Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А53-27471/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27471/2008

16 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «РКЗ-Тавр»: Пенькова Наталья Викторовна (паспорт № 60 05 197433, выдан ОМ-3 г. Таганрога Ростовской области 09.09.2004г.) по доверенности №102/08 от 22.12.2008г., Измалкина Яна Павловна (паспорт № 60 03 147743, выдан Отделом милиции №2 УВД г. Волгодонска РО 20.08.2002г.) по доверенности №06/09 от 19.01.2009г.,

от МИ ФНС по КН по РО: Штыхно Нина Анатольевна (удостоверение УР №355613, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 11.01.2009г. №02/00001,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2009 года по делу № А53-27471/2008,

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,

по заявлению ООО «Ростовский колбасный завод – Тавр»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании недействительными: решения №86 от 21.10.2008г. и №24 от 21.10.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью «Ростовский колбасный завод – Тавр» (далее – ООО «РКЗ-Тавр») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – МИ ФНС по КН по РО) о признании недействительными решений от 21.10.2008г. № 86 и № 24.

Решением суда от 16.06.09г. заявленные требования удовлетворены. Решения от 21.10.08г. № 24 и № 86, принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод - Тавр» межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, признаны незаконными, как не соответствующие положениям главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

Решение мотивировано тем, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171 и 172 НК РФ для обоснования применения налогового вычета по НДС, а именно: оформление счетов-фактур в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара к учету на основании соответствующих первичных документов; приобретение товара для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи. В данном случае стороны не привлекали для перевозки скота и мясосырья организации, оказывающие транспортные услуги, а поэтому такая хозяйственная операция должна фиксироваться составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12, а не товарно-транспортной накладной по форме 1-Т. Поскольку в данном случае между обществом и ООО «Зубр» осуществлялись операции по приему-передаче скота и мясосырья, а не операции по приемке-передаче услуг по перевозке товара, надлежащим первичным документом, на основании которого обществом в бухгалтерском учете должно быть произведено оприходование скота и мясосырья, является товарная накладная. Наличие недостатков в товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т, которые представило общество (отсутствие сведений о конкретном адресе пункта погрузки и неточность сведений о госномере транспортного средства) само по себе не свидетельствует о несоблюдении обществом условий для обоснования права на налоговый вычет. Общество представило в материалы дела по каждому спорному счету-фактуре следующие документы: товарную накладную, приемную квитанцию, накладную на приемку скота и передачу его на переработку, ветеринарный пропуск, отвес-накладную на приемку мяса-свинины, ветеринарное свидетельство, путевые листы, товарно-транспортные накладные (л.д. 15-208 том 5, л.д. 1-84 том 6, л.д. 115-219 том 7, л.д. 1-209 том 8, л.д. 58-100 том 13). Аналогичные доказательства, в том числе и ветеринарные свидетельства, подтверждающие реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Зубр», представлены и в отношении доставки мясопродукции (за исключением путевых листов, поскольку доставку мясосырья до склада общества осуществлялась поставщиком) (л.д. 88-213 том 6, л.д. 1-108 том 7, л.д. 1-43 и 61-151 том 12, л.д. 1-39 том 13). К материалам дела приобщены также книги регистрации входящего автотранспорта по площадкам завода (пр. Буденновский, 99 и ул. Текучева, 205), в которых содержатся сведения о водителях, транспортных средствах и количестве товара, которые заезжали на территории завода с продукцией от ООО «Зубр» (приложение № 1 к материалам дела). Ведение указанного документа является обязательным для общества согласно распоряжению руководителя от 31.12.2006 г. Эти журналы также могли быть исследованы налоговой инспекцией при проверке в случае появления сомнений в реальности хозяйственных операций общества и ООО «Зубр», однако не были истребованы у общества. ООО «Зубр», и ООО «Дон-Агро» являются оптовыми перекупщиками, то есть осуществляют экономическую деятельность и совершают сделки, которые соответствуют ГК РФ. Для осуществления оптовой торговли в виде транзитных операций нет необходимости в собственных или арендованных транспортных средствах, складских помещениях и площадках для размещения скота. Кроме этого, в данном случае следует учитывать, что объектом сделок является живой скот, что исключает всякую целесообразность в его хранении и перегрузке. При таких обстоятельствах отсутствие складских помещений и собственных транспортных средств, а также незначительный штат у ООО «Дон-Агро» свидетельствует о стремлении минимизировать расходы, что является экономически целесообразным. Выдача наличных денежных средств на закупку сельхозпродукции соответствует направлению деятельности ООО «Дон-Агро» и не является нарушением законодательства. Доказательств того, что на полученные наличные денежные средства не были закуплены скот и мясо, налоговая инспекция не привела. Поскольку основанием для вывода налоговой инспекции о необоснованности предъявления обществом к налоговому вычету НДС в сумме 337985руб. по счетам-фактурам ОАО «Морозовский мясокомбинат» послужили те же самые обстоятельства, основанные на результатах контрольных мероприятий в отношении ООО «Зубр», суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества, предъявившего к налоговому вычету указанную сумму,  нарушений законодательства о налогах и сборах. При этом суд учитывает, что каких-либо претензий к непосредственному поставщику общества - ОАО «Морозовский мясокомбинат» налоговая инспекция не предъявила; доказательств того, что приобретенная обществом у ОАО «Морозовский мясокомбинат» мясопродукция изготовлена из скота, купленного именно у ООО «Зубр», в решении не содержится.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС по КН по РО обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО «Зубр» и его поставщик ООО «Дон-Агро» сняты с учета в г. Ростове-на-Дону и поставлены на учет в МИ ФНС №33 по г. Москве соответственно 29.05.08г. и 20.02.2008г.; в г. Ростове-на-Дону указанные организации находились по одному адресу; с момента постановки на учет в МИ ФНС №33 по г. Москве налоговую отчетность не сдают, по месту регистрации не находятся, финансово-хозяйственную деятельность не ведут. Представленные заявителем ТТН оформлены с нарушениями: отсутствует адрес, откуда происходила погрузка продукции, либо указан юридический адрес ООО «Зубр». Согласно транспортному разделу груз перевозился автомобилем КАМАЗ с госномером С035ТР61, однако в программном комплексе ТРИС ГИБДД под данным номером зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21061 (седан), которым в силу своих характеристик невозможно перевезти сельскохозяйственную продукцию в данном количестве. Также имеются ошибки в указании фамилий водителей, регистрационного номера машины. Исправления в ТТН внесены не были. Представленный журнал учета движения автотранспорта не подтверждает факт поставки товара именно по тем счетам-фактурам, которые представлены в обоснование налогового вычета, поскольку из журналов невозможно установить, что данный товар был поставлен по заключенным договорам, а также вес ввезенного товара. Из представленных ветеринарных пропусков следует, что поставщиком товара ООО «Зубр» не являлось, поскольку ветеринарные пропуска выписаны иным организациям, указанным в качестве поставщика товара, указанные организации находятся на едином сельскохозяйственном налоге. 

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества. Пояснила, что согласно материалам встречной проверки ООО «Зубр» состоит на учете в г. Москве и не представляет отчетность, субпоставщик «Дон-Агро» основными средствами собственными и арендованными не обладает, численность работников 1 чел., снято с учета и поставлено в МИ ФНС №33 по г. Москве, зарегистрировано по одному адресу с ООО «Зубр». В ТТН указаны неверные данные относительно марки машин, а также водительских удостоверений. Было указано на то, что ошибки допущены из-за большого объема документов, однако исправлены эти ошибки не были. ООО «Зубр» и «Дон-Агро» не осуществляли реальных хозяйственных операций по поставке мясопродукции, а лишь формировали искусственный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Представитель ООО «РКЗ-Тавр» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. В ветеринарных свидетельствах указан непосредственный производитель продукции, последующие субъекты перепродажи товара не должны быть там указаны. В ТТН были допущены ошибки. На вопросы суда пояснила, что имела место техническая ошибка при указании автомобиля, перевозившего скот.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налоговой инспекции и Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «РКЗ-Тавр» 02.06.08г. в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2007г. (л.д. 11-14 том 9), содержащая следующие показатели: налоговая база  - 443 737 937руб.; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, 47 293 367руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 50 070 701руб.; сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет, - 2 777 334руб.

В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за декабрь 2007г., результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 16.09.08г. № 101 (л.д. 94-106 том 1).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки  и.о. начальника МИ ФНС по КН по РО вынесены решения от 21.10.2008г. №86 об отказе в возмещении обществу НДС в сумме 2 777 334руб. (л.д. 108 том 1) и решение №24 о привлечении к общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 797111руб. Этим же решением обществу предложено уплатить в бюджет выявленную при камеральной налоговой проверке недоимку по НДС в сумме 3985555руб. и начисленные пени в сумме 269963руб. (л.д. 109-131 том 1).

Апелляционная жалоба общества оставлена УФНС по РО без удовлетворения.

Считая незаконными решения МИ ФНС по КН по РО №№ 24, 86 от 21.10.2008г., ООО «РКЗ-Тавр» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ  и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий  для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым  законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и «Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах