Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А32-28950/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции полностью исследовал обстоятельства, связанные с оплатой обществом имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Следовательно, вычетам подлежат суммы НДС, в отношении которых налогоплательщик подтвердил реальность расходов и их фактическую уплату.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В случае, если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, одним из основных условий, необходимых для принятия к вычету сумм налога, уплаченных путем расчетов с поставщиками векселями третьих лиц, является реальность расходов налогоплательщика на приобретение векселей.

Материалы дела свидетельствуют, что в качестве оплаты за реализованные основные фонды в августе 2004г. ООО «Юридическое бюро «Партнер» передает, а ООО «Универсальный ремонтный завод» принимает простой вексель третьего лица ООО «АРСГРАТ» за №3964868 от 26.05.04г. на сумму 130 000 000,0руб. Налоговой инспекцией установлено, что ООО «Универсальный ремонтный завод» в августе 2004г. в качестве оплаты за реализованные основные фонды получил вексель ООО «АРСГРАТ», являющегося 100% участником доли в реализованном уставном капитале.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в этом случае ООО «Юридическое бюро «Партнер» реальных затрат при покупке основных средств не имело, т.к. простой вексель ООО «АРСГРАТ» получило как средство платежа при реализации права требования основного долга дебиторов ОАО «Ставропольская ГРЭС». Денежные средства не подлежали уплате в бюджет и в будущем, т.к. все приобретенные ООО «Юридическом бюро «Партнер» основные средства были в том же отчетном периоде (августе 2004г.) проданы ЗАО «АРЗ «Краснодарский», который, в свою очередь, в счет оплаты за основные фонды по договору б/н от 30.08.04г. передал ООО «Юридическому бюро «Партнер» права требования основного долга дебиторов «ОАО Ставропольская ГРЭС» на сумму 130 000 000 руб.

По сведениям налоговой инспекции, ООО «Универсальный ремонтный завод» не представляет бухгалтерскую отчетность в налоговый орган с 15.01.2004г. по 31.12.2005г.; в денежной форме НДС в бюджет по этой сделке уплачен не был.

Таким образом, произведенные обществом расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, следовательно, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции № 16-09/277/1704ДСП от 20.04.06 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 966 101 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за август 2004 года в сумме 19 830 507руб.; соответствующей пени в сумме 4 490 627 руб. 36 коп.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2007 года по делу № А32-28950/2006-26/402 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева