Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А53-4636/2009. Изменить решение

стоимость, что соответствует пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат взысканию в размере 22 776 руб. 97 коп.

Между тем, устанавливая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, апелляционный суд установил чрезмерно высокий процент неустойки (36% годовых), тогда как размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения составил 11,5 % процентов годовых.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14 июля 1997 г. 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым снизить по правилам ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки – до 2 425 руб. 35 коп. применительно к ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (11,5 %).

Государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, апелляционный суд признал необходимым по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

При этом апелляционный суд учитывает, что отказ в иске в части взыскания с ответчика 160 000 руб. связан с добровольной оплатой ответчиком заявленной суммы иска. Установлено, что данная оплата произведена ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этой связи в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ, учитывая, что истцом заявлены требования вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, то есть лицом виновным в доведении дела до арбитражного суда и последним обязательства после вынесения определение о принятии искового заявлении к производству исполнены добровольно, следовательно, в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены, поэтому расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины исходя из фактически заявленного истцом размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2009 г. по делу №А53-4636/2009 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ростовстальконструкция» в пользу открытого акционерного общества «Инпром» 2 425 рублей 35 копеек неустойки и 22 776 рублей 97 копеек платы за пользование коммерческим кредитом.

Увеличить подлежащую взысканию с закрытого акционерного общества «Ростовстальконструкция» в пользу открытого акционерного общества «Инпром» сумму государственной пошлины по иску до 7 107 рублей 39 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2009 г. по делу №А53-4636/2009 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ростовстальконструкция» в пользу открытого акционерного общества «Инпром» 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин