Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А53-7380/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выполненных работ и затрат формы №КС-3.

Из материалов дела следует, что заявителем в суд первой инстанции были представлены акты о приемки выполненных работ формы №КС-2 (т. 1 л.д. 47, 56, 58, 68, 69, 70,71, 77).

Суд первой инстанции не принял акты формы №КС-2  и не указал какие обязательные реквизиты в них отсутствуют. 

Судебной коллегией установлено, что представленные заявителем акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные данными формами.

Кроме того, заявителем в суд апелляционной инстанции представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 (т. 2 л.д. 49, 50, 51, 52, 53).

Судебной коллегией установлено, что представленные заявителем справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные данными формами.

Из материалов дела следует, что ООО «Техноресурс» имеет лицензию Д 680525 от 16.01.06г. ГС-1-99-02-27-0-7720539102-034568-1, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно – коммунальному хозяйству на основании приказа от 16.01.06г. №2/02, на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. (т. 2 л.д. 15 – 17).

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Техноресурс» не имеет лицензии (ни в одном договоре подряда не указано, что ООО «Техноресурс» имело лицензию на выполнение строительно-монтажных работ и работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности) и не могло осуществлять установку пожарной сигнализации, а в материалы дела представлена копия лицензии, не заверенная надлежащим образом, не свидетельствуют о том, что подрядные работы для банка не выполнялись ООО «Техноресурс».

Судом первой инстанции указано, что из допроса начальника хозяйственного отдела банка в качестве свидетеля, проведенного в ходе выездной налоговой проверки 12.11.2008 следует, что фамилии лиц, выполнявших строительно-монтажные и ремонтные работы в банке, ему не известны.

Судебная коллегия, изучив протокол допроса свидетеля №1 от 12.11.08г. (т. 1 л.д. 152-153), установила, что Шевцов С.П. подтвердил следующие обстоятельства: в конце 2006г. – начале 2007г. для расширения банковской сети стали открывать дополнительные офисы в г. Ростове – на – Дону, возникла необходимость в осуществлении ремонта помещений новых дополнительных офисов. Был объявлен тендер, по результатам которого из 3-4-х организаций выбрали ООО «Техноресурс», так как предложенные ими сметы были рассчитаны по приемлемым ценам. Шевцов С.П. подтвердил, что лично знаком с прорабом и мастером, фамилий не знает. Его работа заключалась в контролировании выполнения строительных работ. В дополнительном офисе западный ремонт осуществляли 5-7 человек, головной банк – 15. Составлялись списки сотрудников строительной бригады для прохождения через пост охраны помещения банка каждую неделю с указанием фамилий и времени входа – выхода в помещение, однако списки не сохранились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о том, что представитель банка пояснил, что субподрядными организациями работы для банка не выполнялись, не соответствующим материалам дела и противоречащим сведениям, содержащимся в протоколе допроса свидетеля №1 от 12.11.08г. (т. 1 л.д. 152-153)    

Судебная коллегия пришла к выводу о подтверждении представленными документами реальности хозяйственных операций по осуществлению ремонтных работ. Представленные банком документы составлены в соответствии с требованиями законодательства и подтверждают правильность исчисления налога на прибыль.

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что все документы, представленные банком в подтверждение расходов, за исключением счетов-фактур, подписаны исключительно одним человеком - генеральным директором Нагайчуком Максимом Александровичем, на имя которого по сведениям ИФНС России № 4 по г. Москва только в Московских инспекциях зарегистрировано более 300 организаций и, следовательно, банк не подтвердил произведенные расходы.

Судом первой инстанции не истребованы у инспекции и не исследованы приложения к письмам инспекции по встречной проверке.

Работы ООО «Техноресурс» производились в мае – октябре 2007г.

Из декларации ООО «Техноресурс» по НДС за июнь 2007г., представленных по встречной проверке, следует, что налоговая база составила 148 560 руб., по декларации за 3 кв. 2007г. по налогу на прибыль доходы от реализации заявлены в сумме 10 163 120 руб.

Из сопроводительного письма от 13.08.08г. №15/40474о по встречной проверке указано, что отчетность подается не нулевая, последняя представлена за 1 кв. 2008г. не нулевая.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ведении подрядчиком хозяйственной деятельности, как в период совершения работ, так и в более поздние периоды с сообщением налоговому органу по месту учета сведений об объемах полученных доходов.    

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности осуществленных хозяйственных операций, преднамеренного выбора заявителем в качестве контрагента недобросовестного партнера, согласованности действий банка и ООО «Техноресурс», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выполненные работы и оказанные услуги приняты банком по актам приемки, отражены в бухгалтерском учете на балансовых счетах, оплачены по безналичному расчету платежными поручениями.

Данное обстоятельство документально налоговым органом не опровергнуто. Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о нереальности отраженных в представленных банком документах операций по производству ремонтных работ.

Кроме того, в договорах и счетах – фактурах ООО «Техноресурс» указывало адрес места нахождения во время производства работ в 2007г. в г. Ростове – на – Дону, ул. Пескова, 7.

Данным обстоятельствам инспекцией оценка не дана, доказательства, опровергающие данные сведения не представлены.

Инспекцией не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены не ООО «Техноресурс», или работы выполнены самим банком хозспособом или иными лицами.

Судебной коллегией не принимаются доводы управления о том, что произведенные работы связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением арендованного имущества, так как из существа работ следует, что они осуществлены с целью текущего благоустройства и поддержания помещений в рабочем состоянии и должны учитываться в составе прочих расходов, как расходы на ремонт согласно положениям ст. 260 НК РФ.    

Таким образом, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №16/9 от 13.01.09г. и решение УФНС России по Ростовской области №08-5-51/768 от 01.04.09г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 214 364 руб. являются незаконными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2009 года по делу № А53-7380/2009 отменить.

Признать незаконными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №16/9 от 13.01.09г. и УФНС России по Ростовской области №08-5-51/768 от 01.04.09г. в части уплаты суммы не полностью уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 214 364 руб., как несоответствующие НК РФ.

Возвратить ОАО Банк "Южный регион" из федерального бюджета 5 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева