Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А53-10207/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 5801/06 взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.

Законом не воспрещено одновременное наличие между участниками гражданского оборота разнообразных хозяйственных отношений, в том числе спорных. В этой связи сам по себе факт участия заявителя и прочих участников операций друг по отношению к другу в разнообразных гражданско-правовых отношениях не свидетельствует о согласованной направленности действий этих организаций на уклонение от налогообложения.

Указывая на взаимозависимость упомянутых обществ, как на один из критериев недобросовестности налогоплательщика, инспекция не учитывает того обстоятельства, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет признания полученной ими выгоды автоматически неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС (ст. 40 НК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о завышении обществами рыночной стоимости пшеницы или НДС, возмещаемого ими в совокупности из бюджета в результате избранной структуры хозяйственных связей, налоговым органом не представлено.

Налоговая инспекция не представила доказательств негативного влияния взаимозависимости между заявителем и его поставщиком на результаты хозяйственных операций общества (в частности по сделкам по которым к вычету из бюджета заявлена спорная сумма НДС) и интересы бюджета.

Расположение заявителя и его поставщика - ООО «Югтрнзитсервис-Агро» по одному адресу, является экономически целесообразным и позволяет сократить время и расходы по транспортировке продукции и не свидетельствует об их недобросовестности.

Указанные предприятия исправно платят налоги, не имеют задолженности перед бюджетом, отправленная на экспорт продукция является характерной для общества и его контрагентов.

Из материалов дела следует, что субпоставщиками экспортной продукции являлись:  ООО «Велес-Юг», ООО «Арагон», ООО «Юго-Западное».

Налоговый орган указывает, что в представленных указанными контрагентами ТТН, подтверждающих доставку товара в адрес заявителя, в графе «пункт погрузки» отсутствует наименование элеватора, с которого производилась отгрузка пшеницы.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и сделал правильный вывод о том, что имеющиеся в них отдельные недостатки сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и бестоварности сделок. Неверное заполнение указанных документов не лишает их доказательственной силы и не опровергает факта реальности поставок.

Недостатки в составлении товарно-транспортных накладных не повлияли на достоверность факта совершения хозяйственных операций.

Из приложений к договору № КП-05-08 от 09.07.2008 г., заключенному между заявителем и ООО «Югтранзитсервис-Агро» поставка продукции осуществляются на ОАО «Таганрогский судоремонтный завод», которое осуществляет погрузку на борт судна экспортируемой сельскохозяйственной продукции, принятой от поставщиков на терминалы.

Заявителем в материалы дела представлен договор, заключенный между ОАО «Таганрогский судостроительный завод» и ООО «Югтранзитсервис-Агро» №206-08/ЗТ от 11.06.2008 г. Согласно условиям указанного договора ОАО «Таганрогский судостроительный завод» осуществляет приемку продукции, сушку, подработку, накопление судовой партии и ее хранение.

Оприходование товара на ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» подтверждается представленными в материалы дела квитанциями отраслевой формы ЗПП-13.

Поставленная на ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» пшеница оприходована заявителем в установленной форме, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета ООО «Югтранзит-Грейн».

Из оспариваемого решения следует, что обществу отказано в возмещении НДС ввиду невозможности установления наличия сформированного в бюджете источника для возмещения НДС.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах отказ в возмещении сумм НДС не может быть основан на неуплате НДС поставщиками налогоплательщика, поскольку они являются самостоятельными налогоплательщиками и должны нести ответственность за неуплату налога самостоятельно. В налоговом законодательстве отсутствует связь между возмещением НДС и уплатой его поставщиками налогоплательщика.

В законе не содержится дополнительных условий о том, что суммы НДС, уплаченные поставщикам, должны быть перечислены поставщиками в бюджет, после чего покупатель товара вправе отразить эти суммы НДС и претендовать на возмещение из бюджета.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств неуплаты НДС поставщиком и субпоставщиками общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Юго-Западное» и поставщики третьего звена – ООО «Руссельхозторг» и ООО «Графит Т» не располагаются по юридическим адресам подлежит отклонению, так как исполнение договорных обязательств юридическими лицами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, юридические лица вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Налоговая инспекция указывает, что вследствие непредставления документов субпоставщиками заявителя не представляется возможным установить происхождение товара.

Между тем, налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика контролировать уплату налогов его поставщиками, посредниками, поставщиками поставщиков и устанавливать производителя товара. Невозможность проведения проверки предприятий, поставлявших заявителю товар, отсутствие ответов на запросы в отношении контрагентов поставщика не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пшеница, приобретенная ООО «Югтранзитсервис-Агро» была продана заявителю по той же цене, по которой она приобретена у ООО «Арагон», что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 г. № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В праве на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано лишь тогда, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием от уплаты НДС.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод, что на экспорт реализован именно тот товар,  документы,  о  приобретении  и  оплате  которого представлены в  пакете для подтверждения права на применение налогового вычета. Объем сведений, указанных в предоставленных документах достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Общество является поставщиком зерна, в том числе и на экспорт. Названная деятельность не могла осуществляться налогоплательщиком без приобретения пшеницы, что указывает на действительную цель соответствующей сделки. Возмещение из бюджета сумм НДС является лишь следствием, предусмотренным главой 21 НК РФ, и не может быть вменена в качестве самостоятельной цели, направленной на незаконное возмещение налога из бюджета.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Югтранзит-Грейн» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке пшеницы, реализованной в дальнейшем на экспорт.

В нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области не доказала обоснованность принятого решения в части отказа в возмещении спорных сумм НДС, в том числе инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств направленности действий заявителя и его контрагентов на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 г. по делу № А53-10207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева