Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А53-27065/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик поставил истцу некачественную продукцию, использование которого в обусловленных договором целях без несоразмерных расходов или затрат времени невозможно, что не отрицается самим ответчиком (письмо № 225 от 10.11.2008 г. (т. 1 л.д. 46)). Обнаружение недостатков спорной продукции истец не оспаривал. Письмами № 10/094 от 23.10.2008 г. № 11/020 от 11.11.2008 г. (приложенным истцом к исковому заявлению (т. 1 л.д. 44 - 45)) истец заявил ответчику о ненадлежащей поставке (о наличии недостатков, а также намерении в случаи их не устранения в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возврата предоплаты). Поскольку ответчик не произвел замену продукции ненадлежащего качества, то истец правомерно реализовал свое право предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском, что свидетельствует о том, что он фактически отказался от исполнения договора поставки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанный истцом срок для устранения недостатков не является разумным, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки покупатель оплатил 60 % предоплаты от стоимости договора в размере 330 000 рублей 16.07.2008 г.

Срок проектирования и изготовления определен сторонами в Спецификации - 35 рабочих дней со дня получения предоплаты (02 сентября 2008 года).

Срок необходимый для проведения технологических испытаний - 10 рабочих дней, (срок 16 сентября 2008 г.).

В соответствии с п. 3.2. договора обязанность по проведению испытаний была возложена на поставщика. Поставщик обязан письменно уведомить покупателя о дне испытаний за 3 рабочих дня до их проведения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком названые сроки были существенно нарушены.

В п. 3.2. договора указано, что в случае несоответствия продукции по качеству, составляется двухсторонний акт и поставщиком производиться доработка продукции. При этом в данном пункте особо отмечено, что доработка продукции производиться, в сроки, согласованные сторонами, но не более 20 рабочих дней с момента подписания акта о браке.

Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора ответчиком неоднократно нарушались согласованные сторонами сроки, а предложение ответчика об устранении выявленных нарушений в течение 1,5 мес. истцом принято не было в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара, то соответствующие доводы ответчика о не разумности сроков для устранения недостатков являются необоснованными.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не учел того, что договор № 4С-1 от 18.08.2008 г. содержит в себе признаки, характеризующие отношения по поставке и подряду, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Изготовление товаров (вещей) предусмотрено как нормами о договоре поставки (ст. 506 ГК РФ), так и статьями ГК РФ, регулирующими подрядные отношения (ст. 703 ГК РФ).

Между тем, из общего смысла действующего законодательства усматривается, что подряд охватывает не только результат работ как таковой, но и их выполнение: «одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу» - ст. 702 ГК РФ. Из этого вытекает, что договорное регулирование подряда включает сам ход работ. При поставке такого нет, поскольку договор определяет только результат работ, само производство вещи находится за пределами договора. Поскольку из п. 1.1 спорного договора усматривается, что его предметом является передача покупателю поставщиком в определенный срок производимого им товара, что соответствует признакам и целям договора поставки, предусмотренным ст. 506 ГК РФ, то оснований для квалификации спорного договора как смешенного у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушении сроков поставки, недопоставки, замены, доработки, устранения дефектов либо несвоевременного распоряжения несоответствующей продукцией поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что пеня исчислена истцом за период с 16 сентября 2008 г. по 31 декабря 2008 г. в сумме 46 453 руб. 60 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 46 453 руб. 60 коп. является законным.

Однако, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обосновано признал необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам ст. 333 ГК РФ до 23 000 руб.

В части отказа во взыскании убытков решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данной части апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о расторжении договора поставки продукции № 2С-1, заключенного между истцом и ответчиком 14 июля 2008 г., в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В материалы дела представлены направленные истцом в адрес ответчика претензия № 10/094 от 23 октября 2008 г., предарбитражное предупреждение № 11/020 от 11 ноября 2008 г. Эти документы содержат предложение о расторжении договора поставки продукции № 2С-1 от 14 июля 2008 г. Поскольку обязательства по поставке штамповой оснастки ответчиком надлежащим образом не исполнены, нарушены существенные требования к качеству продукции, основания для расторжения договора на момент обращения истца в суд имелись. Однако, в пункте 8.7 договора стороны предусмотрели срок его действия - до 31 декабря 2008 г. Обозначенный срок в настоящее время истек, обязательства сторон прекращены, поэтому необходимость в расторжении договора отпала.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2009 г. по делу№А53-27065/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко