Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А32-25317/2008. Изменить решение

страховой выплаты. Пунктом 46 Правил предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик и в этом случае использует результаты независимой экспертизы.

Из материалов дела видно, что истец не завил возражений относительно акта осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Истцом в обоснование исковых требований представлены доказательства понесенных расходов в размере 281 379 руб. подтверждается заказом-нарядом № 4889 от 24.01.2008 г., № 4857 от 18.02.2008 г., № 6894 от 29.02.2008 г., актами приема-передачи выполненных работ, вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, стоимость работ и установленных деталей определены ООО «СБСВ-Ключавто  Мицубиши», организацией, которая занимается ремонтом автомобилей приобретенных у официального дилера Мицубиши моторс.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства необходимости произведенных работ и приобретенных запчастей именно в ООО «СБСВ-Ключавто  Мицубиши», а также связь всех работ с произошедшим ДТП. В материалах дела  имеется одна оценка ущерба, произведенная  ООО «Автоконсалтинг Плюс»  и не оспоренная сторонами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С целью наиболее полного исследования обстоятельств по делу, определениями от 15.07.2009, 19.08.2009 суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение жалобы дважды и предлагал истцу представить документально подтвержденные пояснения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представить пояснения, находился ли автомобиль на гарантийном обслуживании в автосалоне Mitsubishi Motors, где застрахован автомобиль HYUNDAI ACCENT, представить страховой полис, пояснить расходы, понесенные в связи с приобретением радиатора и их связь с ДТП, доказательства не включения расходов по радиатору при ремонте автомобиля.

Истцом направлены в суд апелляционной инстанции пояснения по делу из которых следует, что автомобиль НУNDAI Accent государственный регистрационный знак Т 453 КР 26 на гарантийном обслуживании в автосалоне ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши» не находился, указанный автодилер является единственным официальным представителем компании HYUNDAI в Краснодарском крае, располагает специализированным оборудованием и запасными частями, для качественного и своевременного ремонта автомобилей именно данной марки. Истец пояснил, что  в результате ДТП некоторые оригинальные детали автомобиля безвозвратно утрачены, получить их можно на заводе-производителе в Корее, что также повлияло на решение осуществлять ремонт у официального представителя компании HYUNDAI в Краснодарском крае. Необходимость проведения части работ, не предусмотренных актом осмотра транспортных средств мотивирована тем, что в заключении независимого оценщика (эксперта) указывается наличие и характер видимых повреждений. При осуществлении ремонта, выявлются скрытые повреждения, наличие которых возможно установить только при демонтаже (разборке) определенных частей автомобиля.

Вместе с тем, данные объяснения в обоснование требований истца судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены доказательства того, что указанный автодилер является единственным официальным представителем компании HYUNDAI в Краснодарском крае, из пояснений усматривается, что истец  подтверждает факт повышенных цен на детали и работы относительно среднерыночных. Однако, истцом не представлены доказательства того, что работы, произведенные иной организацией менее качественные, детали на автомобиль приобретенные в ином магазине не соответствуют деталям завода-изготовителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, не оспорив акт осмотра ТС 18564 от 10.1.02007, расчет 18564 стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс» и получив на этом основании страховое возмещение в размере 120 000 руб., истец фактически согласился с указанными повреждениями, что также подтверждается подписью проставленной Дудник В.В. заинтересованным лицом ООО «Барханчакское».

В акте осмотре указано, что акт составлен в присутствии заинтересованного лица, который ознакомлен с перечнем повреждений, видом, характером и объемом повреждений, отсутствуют замечания на акт осмотра (л.д. 15).

Истец не уведомлял страховую организацию о необходимости повторного осмотра автомобиля в связи с обнаруженными скрытыми повреждениями, не уведомлял об этом и ответчика.

Стороны не заявляли письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, факт завышения расходов на детали и проведенные работы, представленные истцом подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции ответчиком отчетом № 1-285-09 от 10.10.2009 в соответствии с которым, стоимость ремонта составила 172 061 руб., что приближенно к стоимости, установленной ООО «Автоконсалтинг Плюс» в размере 173 145 руб.

Из анализа актов выполненных работ ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши», заказ-нарядов представленных истцом следует, что установлены такие детали как подрамник и проводке двигателя, осуществлены соответствующие работы по их установке, вместе с тем, повреждения данных деталей не отражены в акте осмотра, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс» и не оспоренного в установленном порядке истцом.

Таким образом, истцу была обеспечена возможность высказать свои возражения по существу представленного акта осмотра и оценки, однако он этим правом не воспользовался.

Представленным истцом в арбитражный суд доказательства заказ-наряд на работы, акты выполненных работ, платежные поручениями об оплате работ и деталей апелляционный суд дал оценку,  однако, истцом не представлены доказательства допустимости данных доказательств, поскольку превышают среднерыночную стоимость указанных работ и деталей, составлены в одностороннем порядке, не соответствуют видам повреждений, установленным оценщиком страховой компании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, истец, обосновывая необходимость проведения работ и покупки оригинальных деталей ссылался на то, что качественные запчасти продаются только у ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши» вместе с тем, в материалы дела представлен товарный чек к кассовому чеку № от 23.02.2008, из содержания которого следует, что продавцом являлся ИП Патеюк А.А. (л.д. 33).

Истцом не представлены доказательства необходимости проведения работ и покупки деталей у ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши», автомобиль НУNDAI Accent государственный регистрационный знак Т 453 КР 26 на гарантийном обслуживании в автосалоне ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши» не находится.

Довод истца о том, что бремя доказывания превышения цен ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши» относительно среднерыночных лежит на ответчике и им не представлено соответствующих доказательств, подлежит отклонению, поскольку представлены отчеты об оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенных экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «Независимая автомобильная экспертиза и оценка» (л.д. 37-39, 126-140). Бремя доказывания причиненных убытков лежит на истце.

Оценивая доказательства, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 71 АПК РФ, подтверждающие размер причиненного вреда, принимая во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, положенный в обоснование требований о возмещении ущерба, превышает среднерыночные цены по его ремонту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании представленного в материалы дела допустимого доказательства отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.02 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.02 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, возмещение вреда в полном размере предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, причинитель вреда в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая составила 87 631 руб. (207 631 руб. стоимость ремонта без износа, определенная оценкой ОООАвтоконсалтинг Плюс» – 120 000 руб. выплаченного страхового возмещения).

В виду изложенного, необоснованны доводы ответчика, что разницу необходимо определять между суммами 173 145 руб.(стоимость ущерба с учетом износа) и выплаченной страховой компанией 120 000 руб.

Кроме того истцом заявлено о понесенных затратах, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства, подтверждается нарядом заказом на эвакуацию № 624810 от 18.10.2007 на сумму в размере 7 200 руб. и приобретение радиатор подтверждается товарным чеком от 23.02.2008 на сумму в размере 2 850 руб. (л.д. 32-33).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав перечень повреждений, указанный в акте осмотра от 10.10.2007 и отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс»  установил, что в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость радиатора в размере 6 492 руб. (л.д. 37).

Таким образом, в возмещении 2 850 руб. стоимости радиатора надлежит отказать, поскольку данные расходы включены в общую стоимость восстановительного ремонта.

Расходы, связанные с эвакуацией  ТС подлежат удовлетворению в заявленном размере 7 200 руб. как фактические понесенные и необходимые в данном случае, а также наличия причинно-следственной связи между наступившим ДТП (виновными действиями ответчика) и характером возникших повреждений (л.д. 32).

Таким образом, удовлетворению подлежит сумма в размере 94 831 руб. (87 631 руб. стоимость восстановительного ремонта + 7200 руб. услуги эвакуатора).

Иные надлежащие доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика в материалы дела истцом не предоставлено.

Поскольку судом сумма ущерба, подлежащая взысканию определена неверно, без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств, судебный акт подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 726 руб.,  а также возлагаются расходы по госпошлине по жалобе в сумме 550 руб. На истца возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 2 202 руб. 59 коп., по госпошлине по жалобе в сумме 450  руб.

Кроме того, ответчиком при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена госпошлина на сумму 4  027 руб. 16 коп. по платежному поручению 144 от 05.06.2009г., которая подлежит возврату в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку решение суда изменено, взыскание по исполнительному листу № 079035, выданному 16.06.09г. по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009г. по делу №А32-25317/2008-65/627 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО Сельхозпредприятие "Россия" в пользу ООО "Барханчакское"  сумму ущерба до 94 831 руб., сумму расходов по госпошлине по иску до 2 726 руб.

В остальной части взыскания ущерба отказать.

Взыскать с ООО "Барханчакское" в пользу ООО Сельхозпредприятие "Россия" 450 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО  Сельхозпредприятие "Россия" из Федерального бюджета РФ 4 027 руб. 16 коп.-излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению 144 от 05.06.09г.

Прекратить взыскание по исполнительному листу № 079035, выданному 16.06.09г. по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева