Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А32-26104/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

восстановлена и отражена в декларации.

Кроме того, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного пользования дипломатического или административно-технического персонала этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей,  в разделе 5 декларации предпринимателя указана налоговая база по коду 1010413.

В подтверждение правомерного применения налоговой ставки 0 процентов по данным операциям, представлены, в том числе:

Договор на сервисное обслуживание оборудования № 239 от 01.11.06 г., заключенный с греческим консульством, в лице Генерального консула Греции в г. Новороссийске Иконому-Камаринос Теодорос.

Счета-фактуры, выставленные в адрес иностранного представительства с пометкой «Для дипломатических нужд». Общая стоимость сервисного обслуживания составила 5580,00 руб.

Платежные поручения, согласно которых генеральным консульством Греческой Республики осуществлена оплата за обслуживание техники, общая стоимость составила 5580,00 руб.

Услуги, оказанные предпринимателем в адрес греческого представительства, соответствуют требованиям п. 7 ст. 164 ПК РФ, тем самым подлежат налогообложению по ставке 0 процентов.

Принимая спорное решение, инспекция исходила из того, что осуществленная предпринимателем отгрузка товара, не является экспортной, так как товар (запасные части и оборудование) размещен и используется судами, и фактически не будет в дальнейшем отгружен за пределами территории РФ.

Указанный довод инспекции суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным, поскольку действующим законодательством налоговому органу не предоставлено право изменять таможенный режим, заявленный лицом, перемещающим товар.

Статьей 165 Таможенного кодекса РФ определено понятие экспорта: «это таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории РФ, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе».

В соответствии со ст.ст. 1, 4 Конвенции о регистрации судов от 07.02.86 г. судно под иностранным флагом является территорией иностранного государства. Следовательно, перемещение товара на борт судна является перемещением товара на территорию иностранного государства.

Как следует из материалов дела, отгрузка осуществлялась на условиях «FОВ Новороссийск», что в соответствии с Правилами толкования международных терминов Инкотермс (2000) означает, что продавец осуществил свои обязательства с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки, т.е. в порту Новороссийск.

Разрешение на помещение товара под определенный таможенный режим, выдается таможенным органом (ст.157 ТК РФ). Из материалов дела видно, что выпуск товара разрешен уполномоченным таможенным органом, что подтверждается соответствующей отметкой в документах. Факт вывоза товара за пределы таможенной границы также подтвержден уполномоченным таможенным органом проставлением отметки «Товар вывезен».

В соответствии со ст. 458 ГК РФ «обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу». Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара.

Следовательно, отгруженный Субещанской А.Ф. товар перешел в собственность покупателей после отгрузки.  Поэтому довод инспекции о том, что товар «может быть возвращен на территорию РФ» несостоятелен. После отгрузки Субещанская А.Ф. не является собственником товара и не вправе им распоряжаться, в том числе, возвращать его на территорию РФ.

Таким образом, товар вывезен за пределы РФ с соблюдением всех процедур, предусмотренных таможенным и налоговым законодательством, без обязательства об обратном ввозе, что подтверждено уполномоченным таможенным органом. Вывод налогового органа об отсутствии экспорта ошибочен.

 В соответствии с пп.1 п.1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0  процентов.

В решении налоговый орган ссылается на то, что представленный пакет документов не соответствует положениям ст. 165 НК РФ, а именно: оплата товара по договорам №184-28 от 27.05.2008 г., №184-27 от 21.04.2008 г., №184-11 от 29.12.2007 г. осуществлена третьим лицом, тогда как покупателями являются судовладельцы: Хоумпорт Танкере С.А., НС Лотус Шиппинг Инк, Сигма Навигейшен Корп.

Довод налогового органа о поступлении  денежных средств на расчетный счет Субещанской А.Ф. от третьих лиц без заключения договора поручения несостоятелен и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 165 НК РФ в случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговый орган представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный меду иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж.

Как следует из материалов дела, в инспекцию  были представлены договоры поставки и соглашения об эксплуатационном управлении судами.

Согласно соглашениям об эксплуатационном управлении судами судовладелец перечисляет денежные средства на расчетный счет Novoship SA SA C/O Novoship (UK) LTD GB-London WG26JU, Nordea Bank Norge ASA. Оплата за поставленное оборудование поступало Субещанской А. Ф. с этого же счета.

В письмах ОАО «Новошип» № 01.03-17/204 от 21.01.2009 г. и № 01.03-17/614 от 13.03.2009 г. (л.д.136-137 т.1) также указано, что в рамках исполнения обязательств по договорам поставки товара № 184-29 от 27.05.08 г., № 184-27 от 21.04.08 г., №184-11 29.11.07 г. оплата производилась со счета, принадлежащего судовладельцам.

Согласно пункт 3 указанных соглашений: «Оператор должен оказывать услуги по управлению (менеджменту) судна в качестве агента по поручению и от имени Судовладельца. Оператор имеет полномочия совершать такие действия, которые он время от времени может рассматривать как необходимые для того, чтобы выполнить условия настоящего Соглашения в соответствии с разумной практикой управления судами... Оператор имеет право подписывать все необходимые документ, договоры, соглашения и т.п., и будет уполномочен нести необходимые расходы для обеспечения того, чтобы судно отвечало требованиям законодательства Государства Флага судна и законодательства тех районов, где оно работает».

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение.

Иными словами, суд первой инстанции обосновано  признал, что предоставленные соглашения фактически являются договорами поручения на выполнения ряда действий, в том числе, на оплату приобретенного товара.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, вывод о  том, что платеж поступил от третьих лиц, а в представленном пакете документов отсутствует договор поручения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4 ст. 165 НК РФ установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы предоставляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Налоговая инспекция указала, что вместо коносаментов плательщиком представлены товарные накладные (№00001871 от 28.05.2008 г., №00001401 от 22.04.08 г., №00001230 от 08.04.08 г.), которые подтверждают только факт продажи товара, но не факт перевозки. (л.д. 154-155, л.д. 110-112, 151-152  приложения), в товарных накладных отсутствует обязательный реквизит - порт разгрузки (место, нахождения за пределами территории РФ).

Доводы инспекции подлежат отклонению в связи со следующим:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №12-п от 14.07.2003 г., федеральный законодатель, обладающий достаточно широким усмотрением в определении перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных (ввезенных) в таможенном режиме экспорта включил в него документы, предусмотренные как нормами частного права, для которого характерны общедозволительный метод регулирования, диспозитивность, так и нормами публичного права.

Документы, предусмотренные нормами публичного права, отличаются незаменимостью, исключительностью, строгой формальной определенностью и зачастую являются основанием для ведомственных проверок соблюдения должностными лицами своих обязанностей. К таким документам относится грузовая таможенная декларация.

Представляемый в налоговые органы контракт и товаросопроводительные документы относятся к документам, предусмотренным нормами частного права.

Таможенный кодекс Российской Федерации понимает под транспортными (перевозочными) документами как коносамент, накладную, так и иные документы, подтверждающие наличие и содержание договора перевозки товаров и сопровождающие товары и транспортные средства при международных перевозках.

Иными словами, из системного анализа законодательства следует, что пункт 1 ст.165 НК РФ не исключает возможность подтверждения вывоза за пределы территории Российской Федерации товаров в таможенном режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком - для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость – товарных накладных.

Более того, ИФНС по г. Новороссийску не учтено, что  в данном случае «перевозка товара» при осуществлении спорных хозяйственных операций фактически отсутствовала, у Субещанской А.Ф. не было  необходимости в транспортировке груза, поскольку получателем оборудования является непосредственно судно. Доказательств обратного налоговым органом не предоставлено.

Федеральная налоговая служба РФ письмом от 26.06.2006 года № 03-2-03/1400@ указала, что коносамент является документом, подтверждающим наличие договора морской перевозки.

Статьей 115 Кодекса Торгового Мореплавания РФ определено, что по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал отправитель, в порт назначения.

Таким образом,  требование о наличии коносамента распространяется на операции, связанные с транспортировкой грузов посредством морского транспорта через морские порты.  Поскольку операции, осуществляемые Субещанской А. Ф., таковыми не являются, судно в данной ситуации является не перевозчиком, а получателем товара,  то предприниматель правомерно осуществлял отгрузку на основании накладных формы ТОРГ-12, которые и представил в налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ.

 Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 25.11.2008 г. № 44288 в части требования об уплате недоимки в размере 49170 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2009 года по делу № А32-26104/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Л.А Захарова