Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А53-1334/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

путем реорганизации в форме выделения три компании: ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ОАО «Ростовская генерирующая компания» (ОАО «ЮГК ТГК-8»), ОАО «Управляющая компания Ростовэнерго», а также продолжило свое существование ОАО «Ростовэнерго». ОАО «Управляющая компания Ростовэнерго» впоследствии было ликвидировано, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией  от 8 августа 2006 года серия 61 № 005187020. Исходя сказанного судом правильно определена сумма регрессного обязательства ответчика перед истцом в размере 3 359 365 руб., что соответствует доле в размере 1/3 от исполненного истцом.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исполнение солидарной обязанности истцом произведено 5 мая 2006 года (инкассовое поручением № 70), что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 обусловило возникновение регрессного требования истца к остальным солидарным должникам, включая ответчика. В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Поскольку иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Ростовской области 26 января 2009 года, постольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод заявителя о том, что настоящий спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде в силу его подведомственности Третейскому суду при некоммерческой организации –Фонде права и экономики ТЭК (Третейский суд при Фонде ПЭТЭК») на основании содержащегося в договоре № 96/1/07/9592/07 от 1 января 2007 года третейского соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу компетенции третейского суда при Фонде «ПЭТЭК», изложенной в Постановлении Президиума от 23 июня 2009 года по делу №1434/09, которая основывается на непризнании третейского суда при Фонде «ПЭТЭК» в качестве правопреемника Третейского суда при РАО «ЕЭС России», который был указан сторонами в названном договоре.

С учетом сказанного не имеет юридического значения довод ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о том, что решением третейского суда при Фонде «ПЭТЭК» с ОАО «ЮГТК-ТГК-8» взыскано 51,43 % оплаченной истцом задолженности, что в случае удовлетворения иска по настоящему делу приведет к нарушению баланса прав ответчика и третьего лица по проведению расчетов истца с содолжниками в размере 2/3. ОАО «ЮГК ТГК-8» обратилось с заявлением об отмене решения третейского суда в Арбитражный суд г. Москвы, которым 10 августа 2009 года вынесено определение о принятии данного заявления к производству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2009 года по делу № А53-1334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  В.В. Ванин

СудьиЮ.И. Баранова

Н.И. Корнева