Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А53-14144/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определены неправильно. В силу сказанного суд первой инстанции правильно оценил указанное заключение специалиста как недостоверное средство доказывания.

В соответствии с пунктом 1 выводов заключения судебной биолого-агротехнической экспертизы, проведенной ФГОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» на основании определения суда первой инстанции с учетом имеющихся материалов дела, достоверно определить урожайность на корню (биологическую урожайность) и фактическую урожайность озимой пшеницы на застрахованных полях ООО «Надежда» на дату 4 июля 2007 года не представляется возможным, в связи с отсутствием достоверных исходных данных, необходимых для определения урожайности на корню (биологической урожайности) и фактической урожайности озимой пшеницы.

В соответствии с договором страхования от 6 июня 2007 года (страница 3, абзац четвертый – том 1, л.д. 16) в случае отсутствия данных по урожайности на корню при определении фактической урожайности используются данные форм 29-СХ или 2-фермер. С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно установил фактическую урожайность для целей определения размера страхового возмещения на основании Сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме № 29-СХ по состоянию на 1 декабря 2007 года, представленных истцом в Ростовстат 22 ноября 2007 года (том 1, л.д. 26-29). Указанным документом подтверждается факт сбора урожая пшеницы озимой в количестве 14,3 ц/га. Данный размер урожайности по застрахованным полям подтверждается также актом обследования посевов от 28 июня 2007 года.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции, с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 20% от страховой суммы, правильно установлено, что истец обладает правом требования страхового возмещения в отыскиваемой сумме 622 244 руб. 07 коп.

Поскольку факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, судом первой инстанции правомерно взысканы с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Надежда» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 августа 2007 года по 21 мая 2009 года в сумме 135 025 руб. 59 коп.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде расходов на представителя в сумме 20 000 рублей подтверждается материалами дела и соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшив подлежащую возмещению сумму расходов на представителя, суд применил указанную норму в соответствии с ее конституционно-правовым содержанием, выявленным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 г. по делу № А53-14144/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.И. Корнева