Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А32-12567/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12567/2008-57/110

10 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Холодцов П.Л. по доверенности от 09.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК-Агропродукт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2009 года по делу № А32-12567/2008-57/110

по заявлению ООО «СК-Агропродукт»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Гулькевичскому району

о признании недействительным решений и требования

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК – Агропродукт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Гулькевичскому району (далее – инспекция) о признании недействительными:

 Решения от 24.03.2008 г. № 30 о привлечении ООО «СК-Агропродукт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части 6 025 768 руб. НДС, соответствующих пени и штрафа по ст.122 НК РФ, 133 351 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по ст.122 НК РФ;

Требования от 03.06.2008 г. № 427 об уплате налога, сбора, пени, штрафа;

Решения от 16.06.2008 г. № 2646 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента — организации, индивидуального предпринимателя в банках;

Решения от 16.06.2008 г. № 452 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента;

Решения от 19.06.2008 г. № 604 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 23 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

 Решение мотивировано тем, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения и в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия НДС к вычету. В представленных обществом накладных формы № ТОРГ-12 отсутствует транспортный раздел. Результаты проведенных мероприятий налогового контроля не подтверждают достоверность сделок. Суд пришёл к выводу, что в нарушение ст. 171, 172, п. 5 ст. 169 НК РФ общество неправомерно приняло к вычету НДС в размере 6 025 768 руб. Транспортные расходы по доставке сои ООО «Экспрессагро», понесенные ООО «СК-Агропродукт», не являются экономически обоснованными, так как поставка 1500 тонн сои с 01.11.2005 г. по 06.11.2005 г. для ООО «Экспрессагро» не предусмотрена договором между организациями.

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Агропродукт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что налогоплательщиком не в полной мере представлены документы, подтверждающие хранение сельхозпродукции за период с момента ее приобретения до момента ее дальнейшей реализации, а также выводы суда о том, что предоставленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, не основан на нормах материального права и материалах дела. По контрагентам ООО «БЭЛТИС», ООО «Арида», ООО «ИТЕРА ТРЕЙДИНГ», ООО «Легион» материалами дела подтверждена достоверность проведенных сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СК-Агропродукт» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Директор ООО «СК-Агропродукт»  Уткин С.А. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку доказательств болезни не представлено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Гулькевичскому району, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика ООО «СК – Агропродукт» проведенной в период с 20.08.2007 г. по 15.02.2008 г. было вынесено решение от 24.03.2008 г. № 30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В дальнейшем налоговым органом были вынесены: Требование от 03.06.2008 г. № 427 об уплате налога, сбора, пени, штрафа;  Решение от 16.06.2008 г. № 2646 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента — организации, индивидуального предпринимателя в банках;  Решение от 16.06.2008 г. № 452 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента;  Решение от 19.06.2008 г. № 604 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с указанными актами, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Налог на прибыль

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы,  форма  которых  не  предусмотрена  в  этих  альбомах,  должны  содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Основанием доначисления  133 351 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ послужило то обстоятельство, что, по мнению инспекции, в нарушение ст. 252 НК РФ в составе расходов  обществом включены экономически необоснованные расходы по транспортным услугам ООО «Смол-Экспресс», связанные с перевозкой сельхозпродукции.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 14.10.2005 г. № 44 ООО «СК-Агропродукт» (продавец) обязуется доставить ООО «Экспрессагро» (покупатель) 200 тонн сои на условиях франко-склада СПК «Родник» ст. Юго - Северная Тихорецкого района в течении трех дней с момента подписания договора.

Обществом выставлена счёт- фактура и товарная накладная от 17.10.2005 г. № 88 с указанием товара (соя) в количестве 171.83 тонн. На получение товара от ООО «СК-Агропродукт» ООО «Экспрессагро» выдана доверенность от 17.10.2005 г. № 162 на имя Рабченко Владимира Максимовича, доверенность действительна по 27.10.2005 г.

ООО «Смол - Экспресс» согласно договорам на перевозку груза от 01.11.2005 г. № 1, от 02.11.2005 г. № 2, от 03.11.2005  г. № 3, от 04.11.2005 г. № 4, от 07.11.2005 г. № 5. от 08.11.2005 г. № 6, от 09.11.2005 г. № 7, от 10.11.2005 г. № 8, от 11.11.2005 г. № 9, от 14.11.2005 г. № 10 осуществляло перевозку груза по маршруту: Тихорецкий район, ст. Юго-Северная - Гулькевичский район, п. Гирей.

Таким образом, соя, приобретенная обществом раннее у поставщика ЗАО «Родник», находящегося по адресу Тихорецкий район, ст. Юго-Северная, без завоза на собственные склады, в количестве 171.830 тонн была доставлена обществом силами транспортной организации (ООО «Смол-Экспресс») в адрес ООО «Экспрессагро» пункт разгрузки Тихорецкий район ст. Юго-Северная.

Вместе с тем, согласно товарно-транспортным накладным от 01.11.2005 г., от 03.11.2005 г., от 02.11.2005 г., от 04.11,2005 г., от 07.11.2005 г. сою в количестве 1500 тонн перевозили по маршруту Тихорецкий район, ст. Юго-Северная (пункт погрузки) - Гулькевичский район, п.Гирей (пункт разгрузки), а согласно товарно-транспортным накладным от 08.11.2005 г., от 14.11.2005 г., и товарно-транспортным накладным без даты, приложенным к актам выполненных работ от 09.11.2005 г. № 00000069, от 10.11.2005 г. № 00000070, от 11.11.2005 г. № 00000071 сою в количестве 1450 тонн перевозили по маршруту Гулькевичский район, п.Гирей (пункт погрузки)-Тихорецкий район. ст. Юго-Северная (пункт разгрузки).

На основании актов выполненных работ от 01.11.2005 г. № 00000063, от 02.11.2005 г. № 00000064, от 03.11.2005 г. № 00000065, от 04.11.2005 г. № 00000066, от 07.11.2005 г. № 00000067, от 08.11.2005 г. № 00000068, от 09.11.2005 г. № 00000069, от 10.11.2005 г. № 00000070, от 11.11.2005 г. № 00000071, от 14.11.2005 г. № 00000072, ООО «Смол-Экспресс» предъявило обществу 590 000 руб. за услуги по перевозке сои в количестве 2950 тонн., тогда как согласно товарной накладной от 17.10.2005 г. № 88 ООО «СК-Агропродукт» реализовало в адрес ООО «Эксперссагро» сою в количестве 171.830 тонн.

При этом, анализ карточки счета 41.1 по номенклатуре «соя» показал, что фактически ООО «СК-Агропродукт» отгружено сои в 4 кв. 2005 г. 171,830 тонн, а не 2950 тонн.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ООО «СК-Агропродукт» документы содержат недостоверные сведения, материалами дела не подтверждена реальность перевозки 2950 тонн.

По смыслу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Транспортные расходы по доставке сои ООО «Экспрессагро», понесенные ООО «СК-Агропродукт», не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, так как поставка вышеуказанного количества сои с 01.11.2005 г. по 06.11.2005 г. для ООО «Экспрессагро» не предусмотрена договором между организациями. Каких-либо иных договоров, предусматривающих поставку сои по маршруту Тихорецкий район, ст. Юго-Северная  - Гулькевичский район, п.Гирей, общество не представило.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией правомерно в целях налогообложения транспортные услуги учтены в составе расходов только по перевозке 171.830 тонн, что составляет исходя из размера оплаты за перевозку 20 коп/ за 1 кг - 34366 руб.

НДС

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму