Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А53-138/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Таганрогской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило наличие взаимозависимости между ООО «Вагонреммаш», ООО «Сереп-ресурс», заявление недостоверных сведений о стоимости затрат на выполнение ремонта цистерн.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03г. № 1022. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Вагонреммаш» Таганрогской таможне был с ГТД представлен пакет документов  - договор №132 РУрем от 27.06.2007 (л.д. 22), дополнительные соглашения к договору (л.д.24-26), счет-фактура № 51 от 29.10.2007 (л.д. 31), смета затрат на выполнение работ по ремонту цистерны модели 15-1554 №57232985 (л.д. 27), акт приема-сдачи работ от 29.10.2007 (л.д. 28), счет-проформа № 51 от 29.10.2007, технологическая схема затрат на выполнение работ по ремонту цистерны №57232985 и другие документы согласно акту приема-передачи документов от 17.09.2008, из которых следует, что расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Вагонреммаш» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Таганрогской таможни о том, что в случае отсутствия продажи товаров на экспорт в РФ, первый метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» не может быть использован.

Как указывалось ранее, исчерпывающий перечень оснований, при которых метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара установлен ст. 19 Закона «О таможенном тарифе».

К таким основаниям отнесены: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания участников ООО «Сереп-ресурс» №11 от 22.04.2005 доля ООО «Вагонреммаш» в уставном капитале ООО «Сереп-ресурс» составляла 0,0137% от уставного капитала (л.д. 36). Соответствующая регистрация изменений в учредительных документах ООО «Сереп-ресурс» произведена 29.04.2005 (л.д. 37). Таким образом, на дату заключения договора между ООО «Вагонреммаш» и ООО «Сереп-ресурс» и ввоза железнодорожной цистерны на территорию России взаимозависимости между указанными организациями не существовало.

Кроме того, даже с учетом предполагаемой взаимозависимости между продавцом и покупателем, таможенным органом не представлено доказательств как взаимозависимость могла повлиять на цену сделки.

Судом также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что в представленной заявителем смете затрат отсутствует информация о стоимости материалов используемых при проведении ремонтных работ.

Из представленных таможне при декларировании товаров документов не усматривается, что в процессе осуществления ремонтных работ лицом, производящим ремонт, были использованы какие-либо материалы.

Согласно пояснениям декларанта, а также с учетом технологической схемы выполнения работ, при осуществлении ремонта цистерн не были использованы дополнительные материалы, а лишь проводились некоторые виды работ, в том числе осмотр внутренней и наружной поверхности котла на предмет наличия деформаций, замер толщин обечайки и днищ, ремонт сварных швов, контроль УЗД, правка вмятин с использованием технологических приспособлений.

Таким образом, представленная ООО «Вагонреммаш» смета содержит достоверные сведения. Согласно смете затрат на выполнение работ по ремонту цистерны №57232985 модели 15-1554 стоимость работ по ремонту, в общей сумме, с учетом всех внутризаводских расходов продавца ООО «Сереп-ресурс» составила 30000 рублей. Так, в смете указаны следующие статьи затрат за единицу: основная заработная плата 3000 руб., отчисления 42,62% - 1278 руб., транспортные расходы всего – 4231,32 руб., в том числе: ж.д. тариф украинско-российская граница ст. Мариуполь-Сортировочная 922,32 руб., ж.д. тариф ст. Мариуполь-Сортировочная украинско-российская граница 922,32 руб., внутризаводские расходы 17577,04 руб., итого расходы – 26086,96 руб., прибыль – 15% составила 3913, 04 руб. Всего стоимость работ – 30000 руб.

С учетом изложенного, в стоимости, уплаченной в составе 30000 рублей, материальные затраты учтены не были, т.к. вновь оговоренный объем работ не предполагал со стороны исполнителя расходования материальных ресурсов. Расчет таможенной стоимости производился заявителем с учетом балансовой стоимости ж.д. цистерны, транспортных расходов и цены, уплаченной ООО «Сереп-ресурс» за проведенные работы. При этом стоимость работ, как указывалось выше, была определена сторонами договором №132 РУрем от 27.06.2007 с учетом дополнительного соглашения к указанному договору, и составила 30000 рублей. Указанная сумма была уплачена заявителем в пользу ООО «Сереп-ресурс» в размере 30000 рублей в связи с исполнением обязательств по договору №132 РУрем от 27.06.2007.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание доводы таможни о том, что в настоящем случае метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, поскольку между сторонами отсутствуют отношения купли-продажи товара, который фактически не ввозился на экспорт в РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, прямого запрета при оказании ремонтных работ применения 1 метода определения таможенной стоимости Инструкцией по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 №1206, а также Таможенным кодексом РФ либо иным нормативным актом не установлено.

Тот факт, что фактически в данном случае товаром, ввозимым на территорию РФ будет являться не вещь, а объем выполненных с вещью (цистерной) работ, не может являться основанием для ограничения прав декларанта, который документально подтвердил, что стоимость произведенных работ, равная цене сделке, фактически была уплачена продавцу соответствующих работ.

Законодательно также не установлено, что не может быть определена по цене сделки с ввозимым товаром таможенная стоимость товара, представляющего собой выполненные продавцом работы. В этом случае фактически имеет место купля-продажа работ.

В любом случае, таможня не только не доказала наличия прямого запрета на применение первого метода определения таможенной стоимости, но также не доказала, что фактически за выполненные работы продавцу была уплачена иная цена, либо что цена работ занижена, чем обусловлена необходимость корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уплатив ООО «Сереп-ресурс» (Украина) 30000 рублей за фактически произведенные ремонтные работы с цистерной №57232985 по договору №132 РУрем от 27.06.2007, ООО «Вагонреммаш» уплатило всю оговоренную дополнительным соглашением № 3 от 16.10.2007 (л.д. 25) стоимость фактически произведенных ремонтных работ, а потому заявленная обществом таможенная стоимость товара является подтвержденной, количественно определенной и достоверной.

В связи с этим представленными обществом «Вагонреммаш» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом – по цене сделки с ввозимым товаром.

Таганрогской таможней доказательств обратного не представлено, как и доказательств наличия законных оснований, исключающих в данном случае применение первого метода определения таможенной стоимости. 

С учетом изложенного Таганрогская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем действия Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10319040/121107/0007606 являются незаконными, а  выставленное в связи с корректировкой требование об уплате таможенных платежей от 08.10.2008 № 439 – недействительным, как не соответствующие ТК РФ и Закону РФ «О таможенном тарифе». 

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 08.04.2009г. об удовлетворении требований ООО «Вагонреммаш».

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2009 года по делу № А53-138/2009-C4-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.Н. Иванова