Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А53-20440/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

При этом из материалов дела следует, что  положения части 8.1 статьи 162 к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку избрание способа управления было первоначально осуществлено собственниками многоквартирного дома самостоятельно, ответчик избран управляющей компанией не по итогам открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в порядке части 4 статьи 161 Кодекса.

В силу части 8 статьи 162 собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пункт 3 указанной статьи закрепляет, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом может быть прекращен именно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем направления отказа в одностороннем порядке. При этом отказ должен быть направлен не каждым лицом, заключившим договор, а путем принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Указанный специальный порядок означает в том числе, что соответствующее решение может быть принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (в порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) при условии наличия кворума, определенного в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости направления каждым из собственников помещения отказов от ранее заключенных договоров управления являются неверными.

Вместе с тем вопрос о прекращении договорных отношений с управляющей компанией путем направления отказа от исполнения договора должен быть внесен в повестку дня общего собрания собственников многоквартирного дома.

Однако как следует из текста протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 "Д" по ул. 339 Стрелковой дивизии в г. Ростове-на-Дону от 30.07.2008г. соответствующий вопрос в повестку дня включен не был.

Доводы истца о том, что общим собранием рассмотрен вопрос о выборе способа управления путем создания товарищества собственников жилья, из чего следует выражение воли на прекращение договора с управляющей компанией, апелляционным судом не принимаются.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 137  и части 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание собственниками помещений многоквартирного дома способа управления путем создания товарищества собственников жилья не исключает возможности  управления домом по договору с управляющей компанией, поэтому воля на прекращение ранее заключенных договоров должна быть выражена собственниками прямо. Однако вопрос об отказе от договоров управления в повестку дня общего собрания не включался, голосование по указанному вопросу не осуществлялось. Из текстовой части протокола не усматривается, что вопрос о прекращении договора обсуждался в ходе проведения собрания.

Таким образом, решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом не принималось в порядке, установленном частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В отсутствие такого решения действия товарищества собственников жилья по истребованию документов и соблюдения процедуры передачи дома не могут быть расценены как основанные на волеизъявлении собственников. Соответственно отсутствуют основания для прекращения договора и передачи дома и истребуемых истцом документов, поскольку пятилетний срок действия ранее заключенных договоров еще не истек, а иных оснований для его прекращения истец суду не указал.

Вместе с тем собственники помещений не лишены возможности принятия решения по вопросу прекращения действия договоров на управление многоквартирным домом с ответчиком в порядке, установленном действующим законодательством (п. 3 ст. 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

На основании изложенного решение в обжалуемой части надлежит отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Таким образом, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 4000 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2009г. по делу № А53-20440/2008 в обжалуемой части отменить, в иске отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Калина» в доход федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Калина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» 1000 (Одну тысячу) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе