Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А32-2929/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-2929/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-2929/2009-11/72

09 сентября 2009 г.15АП-5369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 по делу № А32-2929/2009-11/72,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

по иску Едигаряна Амаяка Рафиковича, г.Туапсе

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Юг», г.Туапсе

о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Едигарян Амаяк Рафикович (далее Едигарян А.Р.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Юг» (далее ООО «Фирма Юг») о взыскании действительной стоимости доли в размере 149500 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 28.04.2009 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 72)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 исковые требованию удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Юг» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 и отказать Едигарян А.Г. в удовлетворении  исковых требований. Заявитель указал, что полномочия Стороженко А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Фирма «Юг» истекли 18.11.2007 по истечении срока действия трудового договора. Заявление Едигарян А.Р. получило неуполномоченное обществом лицо. Сведения о выходе Едигарян А.Р. из состава участников ООО «Фирма «Юг» не были внесены в ЕГРЮЛ и учредительные документы общества, поскольку в обществе отсутствует единоличный исполнительный орган, который вправе подавать соответствующие заявления в налоговый орган.

В отзыве Едигарян А.Р. апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец указал, что апелляционная жалоба ответчика содержит сведения не соответствующие действительности, поскольку Стороженко А.Н. до настоящего времени указан в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «Фирма «Юг». Едигарян А.Р. в отзыве изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Юг» было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Туапсе 08.02.1993, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 19.10.2002 серии 23 № 001839825 (л.д.28).

Согласно учредительному договору от 17.11.1998 и уставу общества, ООО «Фирма «Юг» было создано двумя участниками Стороженко А.Н. и Едигаряном А.Р. В соответствии с п. 5.2  учредительного договора от 17.11.1998 и статьи 22 устава общества, участники обязались внести вклады в уставный капитал ООО «Фирма «Юг», размер которого определен участниками в сумме 8400 рублей. Уставный капитал был разделен пропорционально на равные доли: по 50% на каждого участника, следовательно, номинальная стоимость доли каждого участника составила 4200 рублей (л.д.30-39).

Факт оплаты Едигаряном А.Р. доли в уставном капитале ООО «Фирма Юг» не оспаривается сторонами.

Едигарян А.Р. обратился к ООО «Фирма «Юг» с заявлением от 21.12.2007 о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли. На заявлении имеется отметка о том, что директор ООО «Фирма «Юг» Стороженко А.Н. получил указанное заявление 24.12.2007. Факт получения заявления истца о выходе из состава участников общества подтвержден Стороженко А.Н. в письме от 24.10.2008 №49, мотивированном отзыве от 30.03.2009 № 7 и уточненном мотивированном отзыве от 17.04.2009  №9.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент обращения Едигарян А.Р. с заявлением о выходе из состава участников общества) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Заявитель жалобы указал, что Стороженко А.Н., согласно протоколу общего собрания участников ООО «Фирма «Юг» от 17.11.2004 (л.д.87), был избран директором общества сроком на три года, что соответствует требованиям пункта 67 устава ООО «Фирма «Юг». 17.11.2004 со Сторожеко А.Н. был заключен трудовой договор  сроком на три года. По истечении срока действия трудового договора полномочия Стороженко А.Н. не были продлены, в связи с чем, приказом от 18.11.2007 Стороженко А.Н. прекратил свои полномочия единоличного исполнительного органа –директора ООО «Фирма «Юг» (л.д.90). С учетом изложенного, Стороженко А.Н. считает, что заявление Едигаряна А.Р. о его выходе из состава участников общества было принято ненадлежащим лицом.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктам 67,71 устава общества единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Следовательно, в отсутствие единоличного исполнительного органа общества, нормальное функционирование предприятия невозможно.

Согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 2 статьи 33 «Об обществах с ограниченной ответственностью» с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент истечения трехлетнего срока полномочий диретора ООО «Фирма «Юг»»), подпункту 4 пункта 59 устава общества рассмотрение вопросов об образовании исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Полномочия Стороженко А.Н. в должности директора ООО «Фирма «Юг» не были прекращены решением общего собрания участников общества. Уставом ООО «Фирма «Юг» не урегулирована процедура прекращения полномочий директора общества в связи с истечением срока полномочий, установленного уставом общества, в частности: порядок осуществления руководства обществом на период до образования нового единоличного исполнительного органа.

При указанных обстоятельствах, до проведения общего собрания участников общества и решения вопроса о назначении директора осуществлять функции единоличного исполнительного органа вправе ранее избранный директор, что не противоречит закону и уставу общества.

Стороженко А.Н. действую разумно и добросовестно (ст.10 ГК РФ), при получении заявления Едигаряна А.Р. о выходе из состава участников общества, должен был известить Едигаряна А.Р. о прекращении своих полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Между тем, из материалов дела следует, что, при принятии заявления Едигаряна А.Р. о выходе из состава участников общества (л.д.6) и утверждении бухгалтерского баланса ООО «Фирма «Юг» по состоянию на 01.01.2008 (л.д.27), при подаче отзывов, ходатайства и встречного искового заявления (л.д.41-43, 52, 54-60) в суд первой инстанции Стороженко А.Н. действовал в качестве директора ООО «Фирма «Юг», что подтверждается его подписями в перечисленных выше документах.

Следовательно, по истечении срока действия трудового договора от 17.11.2004, Стороженко А.Н. фактически осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Фирма «Юг». Часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работать после истечения срока договора, трудовой договор также считается заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заявление Едигарян А.Р. от 21.12.2007 о выходе из состава участников общества было принято 24.12.2007 уполномоченным лицом –директором ООО «Фирма «Юг».

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (пункт 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о выходе из состава участников общества).

Следовательно, обязанность выплатить действительную стоимость доли выходящему участнику возникает по истечении финансового года, в течение которого подано заявление о выходе. При этом общество вправе выплатить ее в любое время в течение шести месяцев после указанной даты.

Поскольку Стороженко А.Н. не оспаривает факт получения заявления Едигарян А.Р. 24.12.2007, действительная стоимость доли истца должна соответствовать части стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2007, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале общества. ООО «Фирма «Юг» обязано было выплатить Едигаряну А.Р. действительную стоимость его доли не позднее 30.06.2008.

Для определения размера доли Едигаряна А.Р. в уставном капитале ООО «Фирма «Юг» в материалы дела представлены бухгалтерский баланс общества за 2007 год (л.д.27,) и бухгалтерская справка (л.д.26).

При исчислении показателя чистых активов организации руководствуются порядком, изложенным в Приказе Министерства финансов России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 05.08.1996 № 71/149 «О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», согласно которому чистые активы определяются по данным баланса путем уменьшения величины общих активов общества на сумму имеющихся у него обязательств, за исключением обязательств перед участниками общества. Таким образом, чистые активы - это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его обязательств, принимаемых к расчету. Активы, участвующие в расчете, это денежное имущество организации: касса, расчетный счет, дебиторская и кредиторская задолженности, ссудная задолженность, а также неденежное имущество - основные фонды.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2007 чистые активы ООО «Фирма «Юг» на конец финансового года, в котором Едигарян А.Р. обратился с заявлением о выходе, составили 299000 рублей. Действительная стоимость доли Едигаряна А.Р., подлежащая взысканию с ООО «Фирма «Юг», соответственно составляет 299000 рублей * 50% = 149500 рублей.

Доводы ответчика в части уклонения Едигаряна А.Н. от подписания протокола