Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А32-10216/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

принятием решения о регистрации в ЕГРЮЛ сведений об ИЧП «Амаяк» в качестве лица, зарегистрированного до 01.07.2002, и внесением соответствующей записи в государственный реестр, предприятие было легитимировано уполномоченным государством органом в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности.

Констатация судом первой инстанции факта нарушения процедуры внесения сведений об ИЧП «Амаяк» в ЕГРЮЛ от 02.08.2007 не может расцениваться в качестве основания для прекращения правосубъектности предприятия и для исключения соответствующей записи из государственного реестра.

Закон № 129-ФЗ применительно к рассматриваемым ситуациям устанавливает специальный способ приведения сведений ЕГРЮЛ в соответствие с действительностью при необоснованном внесении в него регистрационных записей. Так в силу пункта 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

На момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган выше указанным правом не воспользовался, с иском о ликвидации ИЧП «Амаяк» в арбитражный суд не обращался.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, могущих служить основанием для отказа в государственной регистрации, закреплён в статье 23 Закона № 129-ФЗ. При этом в указанный перечень не включено такое основание для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения в отношении ранее зарегистрированного в ЕГРЮЛ юридического лица, как несоблюдение положений Закона № 129-ФЗ при первоначальной регистрации организации в ЕГРЮЛ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии решения МИФНС России №7 по КК от 22.08.2008 нормам статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Суд также приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа непосредственно нарушает права ИЧП «Амаяк».

Из пояснений представителя предприятия следует, что необходимость для внесения в ЕГРЮЛ сведений о Кещян Н.А. как о руководителе ИЧП «Амаяк» возникла в связи с тем, что в последующем организационно-правовая форма предприятия подлежала приведению в соответствие с действующим законодательством.

Так, пункт 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ устанавливает круг лиц, уполномоченных на обращение с заявлениями о государственной регистрации от имени юридического лица. К указанным лицам в частности относятся:

- руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

- руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемым решением об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о Кещян Н.А. как о единственном участнике предприятия и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени организации (руководителе), налоговый орган создал такую ситуацию, при которой право ИЧП «Амаяк» на приведение организационно-правовой формы в соответствии с действующем законодательством путём преобразования предприятия фактически блокируется (организация лишается возможности на приобретение легитимного лица, уполномоченного на обращение с заявлением о реорганизации предприятия).

В связи с этим, существует реальная угроза принудительной ликвидации предприятия, способного осуществлять хозяйственную деятельность.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ИЧП «Амаяк» обстоятельств, при наличии которых оспариваемое решение МИФНС России №7 по КК в силу положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным.

В свою очередь, выводы Арбитражного суда Краснодарского края, изложенные в решении от 22 июня 2009 года суд, апелляционной инстанции признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением по настоящему делу и с апелляционной жалобой Кещян Н.А., действующей в интересах ИЧП «Амаяк», по платёжным квитанциям от 14.04.2009 и от 16.07.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что требования, заявленные ИЧП «Амаяк», подлежат удовлетворению в полном объёме, уплаченная государственная пошлина в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению её плательщику - Кещян Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю от апелляционной жалобы принять, производство по жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2009 года по делу № А32-10216/2009-11/159 отменить, принять новое решение.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю (территориальный участок 2318 по Лазаревскому району) от 22.08.2008 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы индивидуального частного предприятия Кещяна А.А. «Амаяк».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю (территориальный участок 2318 по Лазаревскому району) внести в Единый государственный реестр юридических лиц:

- сведения об учредителях (участниках) индивидуального частного предприятия Кещяна А.А. «Амаяк»: исключить умершего Кещяна Асо Амаяковича и включить сведения о Кещян Надежде Асоевне как учредителе (участнике) индивидуального частного предприятия Кещяна А.А. «Амаяк»;

- сведения о Кещян Надежде Асоевне как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени индивидуального частного предприятия Кещяна А.А. «Амаяк».

Возвратить Кещян Надежде Асоевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Н. Малыхина