Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А32-24476/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признаками состава ст. 198 УК РФ, в частности, являются крупный  или особо крупный размер (определение дано в примечании к ст.198 УК РФ) и прямой умысел, отсутствие данных признаков, согласно Постановлению от 16.04.2007 г., и повлекло прекращение производства по уголовному делу.

Факт отказа в привлечения к уголовной ответственности, не может являться основанием для признания отсутствия состава налогового правонарушения, поскольку состав налогового правонарушения не предусматривает в качестве квалифицирующего признака размер, более того, налоговое правонарушение может совершаться по неосторожности (налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать, ст.110 НК РФ).

Таким образом, отказ в привлечении к уголовной ответственности по вышеуказанным основаниям, не может являться основанием для признания отсутствия состава налогового правонарушения, который установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2007 г. Несостоятельна ссылка предпринимателя и на отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения (часть 2 статьи 109 НК РФ). Постановлением о прекращении уголовного дела установлен факт отсутствия вины в форме прямого умысла. Наличие иных форм вины при прекращении уголовного дела не исследовалась.

Тем более, что согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части требований о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 500 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 220 руб.

В силу ст. 103.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 г. № 137-ФЗ) в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает 5 000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 30 «О некоторых вопросах применения ст. 103.1 НК РФ в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций» указано, поскольку статья 103.1, пункт 7 статьи 114 НК РФ не содержат отсылки к статье 46 Кодекса, а   предусматривают   специальный   порядок   взыскания   сумм   налоговых   санкций   с налогоплательщиков  (налоговых агентов),  положение  пункта  3 статьи  46  НК  РФ  о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке в данном случае не применяется.

Если не уплаченные налогоплательщиком (налоговым агентом) в добровольном порядке суммы налоговых санкций превышают установленные абзацем первым пункта 7 статьи 114, пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ, на основании абзаца второго пункта 7 статьи 114 Кодекса эти суммы взыскиваются в судебном порядке с соблюдением срока давности взыскания сумм налоговых санкций, определенного статьей 115 НК РФ.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу ФЗ от 04.11.2005 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» в силу ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Суд первой инстанции правильно указал, что в спорный период законом предусматривался иной порядок взыскания налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций в установленных пределах - они взыскивались по решению налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации без обращения в суд.

В связи с этим при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 г. с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в части взыскания с предпринимателя штрафов по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 500 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 220 руб., производство по делу подлежит прекращению.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Статья 112 Кодекса содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. Суд может уменьшить санкции также по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения).

Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства: тяжелое материальное положение предпринимателя Ножкина В.Е., совершения правонарушения впервые.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, обоснованно уменьшил штрафные санкции налогового органа в два раза.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2009 года по делу № А32-24476/2006-51/429  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Л.А Захарова